LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL ¿DESARROLLO O AMENAZA PARA EL SER HUMANO?

"Me niego a ser esclavo de mí mismo". Manolo García.

Fotograma de "Autómata"

He visto "Autómata", película rodada éste último año pasado 2014 
con Antonio Banderas trabajando en el papel protagonista y en cuya película también fue productor. Me ha parecido una buena película, así que si pueden vayan al cine y disfrútenla o, cuando salga en DVD, aconsejo que la compren porque apetece verla más de una vez. 

¿Por qué "Autómata" es buena película? Voy a valorar de momento tan sólo su guión, la historia que cuenta, sin entrar a valorar cómo está rodada, dirigida, montada e interpretada. Ya sólo por la historia que cuenta es buena película porque invita a la reflexión, a la autocrítica y al debate.

Cartel de la película

Se ambienta en un supuesto futuro año 2044 en el que unas tormentas solares generan que la Tierra se esté convirtiendo en un imparable desierto radioactivo y, por lo tanto, nocivo para la humanidad, la cual se encuentra en evidente peligro de extinción, llegando a sumar una totalidad de 21 millones de personas en todo el planeta en ese supuesto futuro 2044.

Para intentar "parar" el desierto radioactivo y para hacer más cómoda la vida de los últimos humanos la empresa ficticia "Pilgrim" crea unos robots con primitiva y básica inteligencia artificial que tiene dos reglas: 1) Salvaguardar toda vida humana si ésta se encuentra en peligro. 2) Los robots no pueden repararse ni modificarse a sí mismos.

Fotograma de "Autómata"

Tras éste planteamiento inicial la película desarrolla un discurso en el que éstas reglas básicas de inteligencia artificial entran en clara contradicción y se dan algunos casos en los que los robots consiguen "sortear" éstas reglas o contravenirlas directamente, por lo que algunos de éstos "Pilgrims" llegan a conseguir una autosuficiencia sorprendente, inadmisible para los estándares humanos, pero con la que se logra plantear y cuestionar la superación de los límites morales humanos a través de éstos medios.

Por lo tanto la película consigue que nos cuestionemos a nosotros mismos ¿qué es la vida y en qué consiste? ¿podemos llamar "ser vivo" a un ser inteligente, independiente, que careciera de nuestras limitaciones biológicas y naturales tales como envejecer, enfermar y morir? ¿puede considerarse la inteligencia artificial como una evolución del propio ser humano? ¿estamos generando una extinción masiva de todos los ecosistemas naturales para generar una "especie" diferente y superior a la nuestra a la que no le afecta la "contaminación"?

Fotograma de "Autómata"

"Autómata" logra así también generar una inquietud en el espectador planteando una ambigua superación de nuestra propia inteligencia a través de la inteligencia artificial, que es eficaz en el discurso narrativo del filme pero que en la vida real yo me cuestiono con gran escepticismo.

El desarrollo narrativo de la película concluye que nuestra inteligencia, ampliamente superada por medios artificiales, no nos resulta agresiva, pues las "máquinas inteligentes" nos ven a los humanos de forma similar a como nosotros podemos ver a las hormigas, una forma de vida con cierta complejidad y admirable que puede ser molesta pero, a la postre, inofensiva con respecto a ellas, muy muy inferior y altamente autodestructiva.

Fotograma de "Autómata"

Y es precisamente en ésto último donde creo que la película ha acertado de pleno. Los creadores de "Autómata" han logrado "salir" de nuestros prejuicios, de nuestra misma moral humana, falible e imperfecta, y vernos a nosotros mismos como lo haría una inteligencia completamente ajena al planeta Tierra. ¿Acaso los humanos no somos una forma de vida compleja, admirable, molesta y autodestructiva? Aunque en la película funciona perfectamente el planteamiento de la supuesta "inofensividad" y superioridad de la inteligencia artificial "independiente y superdesarrollada" no estoy de acuerdo con ésto último.

Y aunque entiendo que era necesario "tocar" éste tema en la película (porque es un tema y límite muy controvertido en éste campo científico) tampoco estoy de acuerdo con que la inteligencia artificial llegue a querer "reproducirse" creando otra inteligencia artificial ajena a nuestro control, porque si la inteligencia artificial es "superior", incluso biológicamente hablando (precisamente por su carencia de genes) ¿por qué iba a querer "perpetuarse" en un "ser" diferente? ¿no sería más inteligente seguir siendo el mismo "ser" de forma indefinida (por no utilizar el término que creo menos propio de "inmortal") en un soporte más nuevo o mejorado ya que carece de necesidades y éticas sexuales?

Fotograma de "Autómata"

Si la inteligencia artificial lograse superar a la nuestra y fuera completamente independiente de nosotros ¿quién puede aseverar que no nos resultaría agresiva? ¿si ésa inteligencia artificial es superior, y se supone que no tiene límites biológicos, se limitaría a ver cómo nos autodestruimos hasta la extinción? ¿o intentaría acelerar ese proceso compitiendo con nuestra especie por un supuesto progreso "evolutivo"? Nadie lo sabe... hoy ¿alguien lo sabrá en algún futuro? Nadie puede saberlo, repito, hoy.

Además creo que no estoy de acuerdo tampoco en cuanto a que la inteligencia artificial consiga (de momento) "superar" a la humana porque su "fallo" es que no tiene motivaciones genéticas para superarse a sí misma, por su propio bien o por el de los demás. Voy a explicarme mejor. Aunque la "máquina inteligente" Deep Blue, diseñada para jugar al ajedrez, ganó varias veces en 1996 y 1997 al campeón mundial de ajedrez de entonces, Gary Kaspárov, éste logró ganar a la máquina también unas cuantas veces. ¿Por qué la máquina perdió varias partidas si estaba diseñada para calcular muchísimas más opciones de juego que las que podía calcular la mente de Kaspárov? Por algo tan sencillo como que la máquina no tenía ninguna motivación para ganar, para ella ganar o perder era solo una cuestión de datos, mientras que la mente de cualquier humano jugando a cualquier juego recibe una "recompensa" de satisfacción al ganar, no sólo de orgullo, sino también a nivel químico y hormonal.

Fotograma de "Autómata"

De esto concluyo que las máquinas, por muy inteligentes que las hagamos, nunca tendrán motivaciones para mejorar "intelectualmente", al no ser que podamos "introducirles" sensaciones y sentimientos y no sólo razonamiento. Por esto concluyo también que, los humanos, siempre seremos "superiores" a las máquinas, no solo porque sentimos e intuimos sino también porque sabemos que todos vamos a morir y como somos conscientes (o inconscientes) de ésta verdad innegable, tenemos esa importantísima información interna que hace que luchemos todos los días por superarnos y ser lo más "felices" que podamos, algo que una máquina nunca conseguirá sin ayuda humana.

Lo siento señoras y señores creadores de "Autómata", los sentimientos y la intuición no vienen de serie en los "Pilgrims" y mucho me temo que ellos no serán capaces de desarrollar éstas capacidades sin la colaboración de personas humanas.

Fotograma de "Autómata"

De todas maneras la película cumple todos sus propósitos, resulta inquietante, incisiva, ácida, entretenida y satisfactoria porque está rodada de forma muy depurada, sobria, sin rodeos e intentando ser lo más "natural" posible. Sus efectos especiales se encuentran siempre subordinados a la acción y al discurso narrativo (lo cual es muy de agradecer en una película actual que trata sobre ciencia-ficción) y son concisos al mismo. Como digo no hay ambages ni rodeos, se tratan todas las cuestiones de forma directa, lo que creo un gran acierto con cierta distancia por encima de sus desaciertos.

A pesar de todas mis críticas argumentales sobre "Autómata" me alegro de que hayan podido crear ésta película, es una obra que, además de resultar entretenida, lo cual es la finalidad última de todo filme, sirve para hacer un ejercicio reflexivo muy sano sobre nuestro desarrollo industrial, sobre su sostenibilidad medio ambiental y social y sobre las posibles consecuencias que puede conllevar el "jugar a ser dioses". Sin ésta película tales reflexiones no serían posibles salvo por otras obras artísticas.

Fotograma de "Autómata"

LOS ORÍGENES DE LA CULTURA OCCIDENTAL, SUS FUNDAMENTOS Y SUS DIFERENCIAS CON LA CULTURA ISLÁMICA

Los tiranicidas, copia romana en mármol del bronce original griego del siglo V a. C.

"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"

Voltaire

Estoy conmocionado, abrumado y profundamente entristecido por los atentados del "Charlie Hebdo", del "Hyper Cacher", y por los estúpidos e inútiles asesinatos (y "suicidios") que tuvieron lugar el pasado mes en París y sus alrededores. Aunque puede resultar evidente y obvio necesito expresar mi más enfervorecida repulsa ante tales actos miserables y cobardes. También creo evidente y obvio que frente a los argumentos que nos denigran se deben esgrimir argumentos que nos defiendan, nunca un arma, que frente al humor que nos ridiculiza tenemos que esgrimir humor que nos humaniza y que frente a las palabras que nos insultan tenemos que esgrimir palabras que nos dignifiquen, aunque al parecer tristemente hay gente que no tiene claro nada de esto...

Por eso me veo obligado a explicarme ante cualquier persona que no entienda lo que acabo de escribir y para eso he de esgrimir los valores y los fundamentos que me convierten en una persona laica, agnóstica y democrática... En definitiva en un occidental... pero no me refiero a mis rasgos físicos ni a mi etnia racial sino que me estoy refiriendo a mi pensamiento, a mi mente, a lo que me convierte en una persona diferente a muchísimas otras personas de este mundo pero no por ello inferior o superior. Además aprovecho éste momento para reivindicar mi derecho y el derecho de todas las personas a ser diferentes a los demás y por lo tanto "libres", porque en eso se fundamenta el ser occidental, no tiene que ver con profesar una religión u otra o con la etnia o los rasgos físicos que uno tenga sino que tiene que ver con comprender que "yo soy yo y mis circunstancias" y aprender a respetar a las demás personas y sus circunstancias, siempre que éstas no conlleven un crimen o un menoscabo para la dignidad de otras personas...

Inscripción cúfica de la Alhambra de Granada

Todo buen musulmán podría argumentarme que cualquier tipo de representación que se haga de Mahoma es un insulto para él y atenta contra su dignidad... Si, estoy de acuerdo señor musulmán, eso era precisamente de lo que se trataba, y no me refiero a faltarle al respeto a usted personalmente, sino de ridiculizar de forma generalizada su religión, al igual que "Charlie Hebdo" o yo mismo, parodian al cristianismo, a la democracia, al judaísmo, a las monarquías, a sí mismos... porque, afortunadamente, estamos en nuestro derecho de hacerlo...

Por favor ¡¡¡"Charlie Hebdo" es una revista!!! Si no le gusta leer o ver caricaturas de su religión, de sus creencias, de la democracia, o de lo que usted considere digno del "buen gusto" no sólo está en su derecho de no comprar la revista sino que además, afortunadamente, puede demandarla judicialmente por atentar contra su honor, pero (me reitero en el por favor) dejen en paz a toda aquella gente que no profesa su religión o no está de acuerdo con sus ideas.

Yo mismo vivo en un pueblo que pertenece al estado español, y, como todos los pueblos de España, tiene una sede del papado de Roma en mitad del pueblo llamada "Iglesia" desde la que se proclaman todos los días ideas que yo considero caducas, esperpénticas, abominables y vomitivas. No comulgo en absoluto con las proclamas misóginas, torticeras e hipócritas de los sacerdotes católicos, pero debo tolerar y respetar que otras personas que viven en mi pueblo sí las crean y vivan y piensen de acuerdo a ellas.

Relieves del Ara Pacis de Augusto

Ahora bien, si existen templos en occidente de la "ortodoxia", por utilizar éste término para referirme a todo lo "políticamente correcto" ¿por qué no podemos tener nuestros "templos de la heterodoxia" que es lo que representan "Charlie Hebdo" o "El Jueves" para mí? Yo personalmente no estoy especialmente interesado en comprar éstas revistas pero creo necesario y sano que existan, porque la vida ya es demasiado dura, difícil y seria como para tomárnosla de forma tan dramática, trascendental e intransigente como tratan de transmitírnosla los sacerdotes de todos los credos. Creo que fue Groucho Marx quien dijo: "no se tome la vida demasiado en serio, no sobrevivirá a ella" y en mi humilde opinión tenía toda la razón.

Intento comprender, e incluso justificar, las manifestaciones de los países "islámicos" contra "Charlie Hebdo" pero no puedo... soy un occidental y además demócrata laico... Estos días he intentado recordar todo lo poco e interesante que logré aprender de la rica y admirable cultura islámica mientras estudiaba en la universidad. Me hubiera gustado aprender más, recordar más, comprender más de nuestro pasado musulmán... Me enorgullece decir que durante la Edad Media mi país fue un lugar "rico", y no me refiero a su poder económico, me estoy refiriendo a su riqueza étnica, cultural, religiosa y científica. Yo, que vivo en Asturias, en donde se supone que comenzó eso que llaman "Reconquista", que hace referencia a la guerra que los pocos, ignorantes y pobres cristianos que quedaron en la Península ibérica medieval hicieron contra la mayoría de los musulmanes y el esplendoroso, culto, rico y magnífico califato que los omeyas instauraron en mi país, en NUESTRO país (lean entre líneas que incluyo a todo aquel musulmán, cristiano, judío, budista o satánico que se sienta español, sin necesidad de estúpidas burocracias ni legitimaciones de origen por nacimiento...) ...

Relieves vegetales y capitel de la Alhambra de Granada

Desde mi punto de vista lo que ocurre hoy en día entre "occidente", ya sea aconfesional, laico o mayoritariamente cristiano, y el medio oriente islámico es justo lo mismo solo que hoy en día la minoría empobrecida cristiana de la Península ibérica medieval está representada ahora por las empobrecidas culturas islámicas de Oriente medio y lo que entonces los cristianos llamaban "Reconquista" hoy recibe el nombre de "Yihad", es lo mismo, solo que en un mundo contemporáneo globalizado y con los papeles de los actores intercambiados...

Hace muchos años compré el Corán y lo coloqué en la estantería junto a la Biblia, con la esperanza de leerlo algún día, de igual manera que he leído pasajes de la Biblia (no me la he leído entera, pero si una buena parte). Ha llegado ese momento, me he prometido a mí mismo que en cuanto acabe el libro que estoy leyendo (la última entrega de "Canción de Hielo y Fuego" de George R. R. Martin: "Danza de Dragones") voy a leer el Corán y, aunque recuerde con cierta añoranza y mucho orgullo el pasado musulmán español, puedo profetizar que eso no me convertirá en un mahometano... lo siento, los sacerdotes católicos ya intentaron lavarme una vez el cerebro con anterioridad, y estuvieron muy cerca de conseguirlo... pero, afortunadamente, no lo lograron...

Las cariátides del Erecteo en la Acrópolis de Atenas

Afortunada, o desafortunadamente, he podido estudiar, cultivar mi pensamiento de forma crítica y edificarlo en unas convicciones cuyas profundas raíces nacen del pasado grandioso de occidente y de su cultura fundacional: la cultura grecolatina.

Lejos de haber representado unos destructores de la cultura grecolatina de la Antigüedad, como mucha gente cree que sucedió, los musulmanes preservaron el conocimiento, la ciencia y cierto espíritu del Antiguo Imperio Romano y de la filosofía y el conocimiento griego antiguo que los romanos adoptaron. Mientras los empobrecidos cristianos dejaron de usar las cloacas y los baños públicos romanos, los musulmanes los conservaron y los usaron. Lejos de prohibir y quemar los libros de arquitectura, ciencia y filosofía griegas y romanas, como hicieron muchos cristianos medievales, los musulmanes no sólo conservaron éstos libros sino que además fueron los primeros de entre las "religiones del libro" (esto significa judíos, cristianos y musulmanes) que los tradujeron a su lengua y valoraron su conocimiento...

Aunque me remonte a los valores que crearon la democracia griega de la Antigüedad y la República romana, esto no impide que valore la cultura islámica como una cultura mucho más avanzada, "occidental" e integrada de lo que mucha gente no musulmana cree que lo es. Si, hay fanáticos y terroristas que dicen ser musulmanes y que matan en nombre de su dios, pero son, repito, terroristas que emplean la religión como una excusa para realizar abominables crímenes contra la humanidad, para descargar de ésta manera sus frustraciones personales, su odio y su rabia frente a los demás, frente al que perciben como el "diferente" y por lo tanto cometen crímenes también contra su propio dios (lo que tiene un paralelismo con lo que hacían los nazis y lo que pretenden hacer hoy los neonazis, eliminar y combatir al que perciben como "diferente").

El Patio de los Leones en la Alhambra de Granada

Aunque para hablar del origen de la cultura islámica debería remontarme a los orígenes de las culturas arábigas, me gustaría centrarme en el origen del pensamiento democrático occidental que, como ya dije, se encuentra en la cultura grecolatina.

Mientras que el pensamiento islámico está presidido por la importancia de la comunidad, la importancia de mantener el bienestar común y mantener los rasgos que unen a todos los musulmanes, el pensamiento de la Antigua Grecia (que es el pensamiento que ha "construido" y vertebrado la idea de Europa como un territorio cohesionado, a pesar de sus múltiples diferencias nacionales) lo preside la importancia del individuo humano como ente único, maravilloso, y su propia naturaleza "humana".

Se puede resumir perfectamente éste pensamiento con el dicho del filósofo sofista Protágoras que vivió en el siglo V antes de nuestra era: "el hombre es la medida de todas las cosas".

Mientras que para el islam el individuo, a pesar de sus diferencias, es un miembro de la comunidad, igual que los demás y, por lo tanto, con los mismos derechos y deberes que los demás, el pensamiento grecolatino entiende que los individuos deben tener todos los mismos derechos y deberes que los demás aunque asume que todos son diferentes. Puede que así dicho la diferencia entre decir "a pesar de" y "aunque" sea muy poca pero culturalmente supone un abismo. Es decir, para la cultura islámica todos los individuos deben aproximarse a la uniformidad, a ser uno más dentro de la gran "masa compacta islámica", por el bien común, pero para la cultura grecolatina cada individuo nace diferente y son las diferencias las que convierten a cada individuo en un ente único e irrepetible, necesario para la comunidad aunque tenga muchísimas similitudes con otros individuos.

El Auriga de Delfos, bronce griego del siglo V a. C.

El Auriga de Delfos, bronce griego del siglo V a. C.

Detalle del Auriga de Delfos

Esto puede servir para explicar un poco parte de la complejidad del continente europeo, nación de naciones.

¿Cuáles de éstos dos conceptos es superior o inferior? ¿Cual es el que merece más la pena ser analizado? Ninguno, todos, los dos ¿Qué más da? Lo importante es la comprensión de los dos conceptos y el ejercicio de autoanálisis de cada uno con sus propias creencias, con sus propias circunstancias. Yo opino que todos somos diferentes, me gusta ésta filosofía y me ayuda a tolerar y respetar a los demás a pesar de lo "raras" o "lejanas" que me resulten sus circunstancias...

Puede que venga un señor musulmán y me diga que lo importante es formar parte de una comunidad y mantener unas costumbres comunes saludables... Si, estoy de acuerdo señor musulmán, siempre y cuando esa comunidad me permita SER Y ESTAR con mis diferencias, discrepar de lo que piensen o digan mis vecinos y expresar éstas ideas (siempre dentro de la legalidad democrática) en voz bien alta.

Relieve del friso de las Panateneas, en el templo del Partenón, obra de Fidias realizada en el siglo V a. C.

Laterales del Trono Ludovisi, obra anónima griega del siglo V a. C.

Me gustaría continuar hablando acerca de las diferencias que existen entre la cultura occidental actual y la cultura griega antigua, puesto que, aunque mantenemos ideas con nuestra cultura fundacional, otras han cambiado bastante... Además en occidente tenemos una deuda histórica que atribuirle al cristianismo puesto que no todo lo que dicen los sacerdotes cristianos es pernicioso... dentro de todas esas proclamas católicas que detesto hay ideas que ayudaron a construir las democracias contemporáneas, aunque también están recogidas en el Corán... pero creo que lo dejaré para otro día... ya he hablado bastante por hoy...