300, FRANK MILLER Y LA CULTURA GRIEGA ANTIGUA (JUNTOS PERO NO REVUELTOS)

El éxito del filme "300", basado en la novela gráfica homónima de Frank Miller, es generador de toda una estética nueva sobre el mundo clásico grecolatino, en el cine fundamentalmente, pero también lo he visto en videojuegos, de hecho el último videojuego que he descargado para mi teléfono móvil se llama "Dark Lands" y advierto, es muy, muy adictivo y le debe muchísimo al nuevo enfoque visual de Frank Miller sobre el mundo antiguo que volcó en su "300".

Ya que no he encontrado un enlace que hablase sobre el juego dejo aquí este vídeo para los aquellos interesados en averiguar más cosas sobre el videojuego del que estoy hablando.

Puede observarse cómo el juego usa de forma generalizada los colores "fríos" negro y blanco en su contraste con el color "cálido" del rojo de la sangre, que destaca por encima de todo lo demás. ¿Acaso no hemos visto éste esquema de colores básico en "Sin City", una de las obras maestras del cómic de Frank Miller? Aunque aquí la estética parece tomar referencia también de las "figuras negras" de la cerámica griega antigua.

Volviendo al "300" de Frank Miller, espero que todo el mundo se haya dado cuenta de que la película no refleja fielmente los hechos históricos que rodean a la Batalla de las Termópilas y que realmente sólo refleja los acontecimientos que suceden en la novela gráfica que Miller creó, basada, a su vez, en los hechos tal y como los narraron los historiadores del helenismo.

El helenismo abarca desde el reinado de Alejandro Magno (del 336 al 323 antes de nuestra era) hasta la invasión de Macedonia por los romanos, sucedida en el 148 antes de Cristo. Por aquel entonces el mundo que los antiguos griegos habían creado se encontraba en una profunda crisis, los griegos eran conscientes de que el mundo, tal y como lo conocían hasta ahora, se estaba muriendo, se estaba extinguiendo y su cultura estaba siendo desplazada por otras (entre las que acabaría por triunfar la civilización de la Antigua Roma).

En el arte ésta consciencia o subconsciencia general de destrucción de la cultura propia se plasma en obras compositivamente retorcidas, en figuras humanas que representan escenas de dolor, de locura o ejecutando movimientos que llegan a la absoluta contorsión. Ha finalizado el clasicismo griego y su estética basada en la armonía, la simetría y el orden, todo esto, todo el mundo clásico antiguo se desmorona a los ojos de un griego de entonces y éste estrés y angustia generan obras como de las que hablo.

Es por entonces cuando los historiadores griegos tratan de hacer balance y de recordar dónde y cómo comienza el mundo que para ellos estaba muriéndose. Y recuerdan con especial fervor y ensalzamiento la Batalla de las Termópilas, que permitió a las ciudades-estado griegas de la Antigüedad seguir siendo independientes del antiguo Imperio persa.

Contrariamente a lo que podemos ver en la película en la realidad el bando de los griegos en la Batalla de las Termópilas no lo componían solo 300 soldados espartanos y un puñado de foceos o focenses, no. El ejército de los griegos en esa batalla era de unos 10.000 hoplitas, como podemos leer en "La Leyenda de los 300, Termópilas" de Nic Fields, editado en España por RBA Coleccionables (de la primera edición británica de Osprey Publishing en 2007), 2011, Barcelona:

"La resistencia en la Grecia continental se centraba en Esparta y sus aliados del Peloponeso, pero Atenas también se unió a la alianza contra Persia -lo que los comentaristas modernos suelen llamar la Liga Helénica- junto a un puñado de otros estados de la Grecia central y las islas vecinas. En un principio, había otros estados del norte, como Tesalia, que estaban dispuestos a luchar, y, siguiendo una petición de los tesalianos, se mandó una expedición de 10.000 hoplitas para defender el valle del Tempe (Témbi), cerca del monte Olimpo.

(...)

El relato de Herodoto sobre las Termópilas provoca dos importantes preguntas: primera, ¿por qué tenía Leónidas tan pocos hombres bajo su mando?, y segunda, ¿qué sucedió realmente en aquel desafortunado último día? La cuestión de la catástrofe final se verá más adelante. En cuanto al tamaño del ejército de Leónidas, Herodoto comenta en repetidas ocasiones (7, 203, 1; 206, 2; 208, 8,40) que esta fuerza sólo era una avanzadilla (promodoi, literalmente "corredores anticipados") de un ejército mucho más grande. En otras palabras, pese a algunas modernas teorías que afirman lo contrario, los helenos pretendían luchar en las Termópilas con el mayor número de fuerzas posible." (páginas 48 y 49).

También me gustaría destacar que, como el propio Nic Fields comenta en su libro:

"Los griegos no sabían concebir planes o estrategias a largo plazo en el 480 a. C., lo cual se explica cuando se considera que, a diferencia de los persas, nunca antes habían luchado en una guerra a gran escala. Los 10.000 hoplitas que acudieron al paso ribereño del Tempe probablemente representaban, en la mente de los generales griegos, un gran ejército. Asimismo, la experiencia militar de esos estados solía estar limitada a incursiones entre fronteras, no a invasiones a gran escala, pues en aquella época los griegos rara vez se enzarzaban en batallas fuera de su propio territorio.

(...)

Leónidas fue a luchar en el pico del verano del 480 a. C. con una pequeña fuerza que representaba un titubeante grupo de antipersas -300 espartanos, 2.120 arcadios, 400 corintios, 200 de Fliunte, 80 de Micenas (todos ellos peloponesios), 700 tespios y 400 tebanos (en representación de Beocia)-; además, en representación de los griegos de la región, más directamente afectados, acudieron 1.000 focenses y la fuerza al completo de los locrios opuntios (Herodoto 7, 202-203, 1), que Diodoro (11, 4, 7) estimó en 1.000 hombres. Cada contingente servía bajo su propio estrategos.

(...) Incluso, aunque no tenían derechos de ciudadanía, se esperaba que los perioikoi luchasen en el ejército espartano. Más tarde, el ateniense Isócrates (4, 90; 6, 99) habla de 1.000 lacedemonios marchando hacia las Termóplias, lo que parece un número convenientemente redondo para englobar a los espartanos, los perioikoi y los ilotas que estaban con Leónidas. Esta cifra de 3.100 peloponesios que adjudica Herodoto sería consistente con la inscripción del monumento a la memoria de la guerra que éste menciona (7, 228, 1) y que afirma que 4.000 hombres del Peloponeso lucharon en las Termópilas.


Pese a que las Carneas prohibían a los espartanos acudir a la lucha, es posible que Esparta reconociera la absoluta necesidad de mandar algunas tropas al norte para defender el paso. El propio Leónidas escogió a los Trescientos para que las posibles pérdidas no extinguieran ninguna de las líneas de sangre espartanas. Lazenby (1985: 54-55) sugiere que esta selección se hizo al azar, cargando así a los dioses la responsabilidad de quienes habían de ir. El propio Leónidas podría haber quedado exento debido a la prohibición, porque, con más de 60 años, ya no estaba en edad militar." (páginas 51 y 52).

De esta manera también me gustaría desmentir que las fuerzas griegas en la Batalla de las Termópilas representaran la democracia de los ciudadanos griegos "libres" frente a la tiranía de los soldados-esclavos persas, nada más lejos de la realidad. El ejército griego, como era el caso del contingente espartano con los perioikoi y los ilotas, contaba con soldados-esclavos. Que el contingente de los griegos en esa batalla lo formaran sólo ciudadanos griegos "libres" no deja de ser una GRAN MENTIRA.

La esclavitud era la base de toda la economía en la Antigüedad, y ésta base económica igualaba a todas las culturas antiguas, incluida la griega. Me gustaría reflexionar acerca de la gran filosofía y ciencia griegas antiguas, que no hubieran sido posibles sin los esclavos, pues su trabajo hizo posible que, mientras ellos alimentaban a sus amos, los nobles y ricos griegos "libres" podían dedicarse a tiempo completo a la reflexión científica y filosófica.

Puedo entender que Frank Miller, gran amante de las historias trágicas en las que los personajes acaban ganando y perdiendo al mismo tiempo, como ocurre en Sin City, se sintiera muy atraído por la historia de los 300 espartanos que salvaron a todo el mundo helénico antiguo en las Termópilas, según la contaron los narradores helenísticos.

Recuerdo que Frank Miller fue el creador de la historia del padre de uno de mis superhéroes favoritos: Daredevil. Según Miller el padre del futuro Daredevil fue un boxeador que participaba en combates amañados de antemano. Cuando en el apogeo de su carrera y en su mejor combate la mafia le da la orden de dejarse ganar, él decide ganar el combate... Gana el combate si, pero la mafia se cobra su peculiar venganza asesinándolo. Es entonces cuando el jovencito Matthew Murdock (la verdadera identidad de Daredevil) decide luchar contra el crimen usando sus peculiares superpoderes.

Una historia típica de Frank Miller, en la que los héroes son aquellos que ganan-perdiendo o pierden-ganando, como me gusta a mí llamar a estas historias típicamente "millerianas", como sucede de forma muy similar en su "300".

Si añadimos su peculiar visión de creador de cómic de superhéroes podemos entender que pueda reflejar a los antiguos espartanos como "superhombres" o como "superhéroes" capaces de realizar proezas físicas sobrehumanas por lo que pueden romper la formación de la falange hoplita y no sucumbir ante el ejército enemigo, todo lo contrario, siguen masacrando a sus enemigos sin sufrir apenas bajas, lo cual me parece lo más irreal y fantástico de toda la película.

El propio Leónidas, interpretado por Gerard Butler, explica cómo luchaban los hoplitas griegos y en qué se basaba la fuerza de sus ejércitos:






O como dice Nic Fields en su libro:

"Los ejércitos de las poleis griegas estaban formados por levas de ciudadanos (polites) lo bastante prósperos como para hacerse con un equipamiento de hoplita, infantería acorazada que luchaba codo con codo en una gran formación conocida como "falange", palabra que significa "hileras de hombres". A excepción de los espartanos, que dedicaban toda la vida al entrenamiento militar, y unas pocas unidades patrocinadas por el Estado como la famosa Banda Sagrada de Tebas (que comprendía 300 hombres distribuidos en parejas de homosexuales), las levas ciudadanas eran soldados a tiempo parcial sin entrenamiento específico. Luchar por su Estado en tiempos de guerra era el deber moral, social y, sobretodo, político del ciudadano de una polis.

(...)

El escudo hoplita era el elemento que hacía viable la rígida formación en falange. La mitad del escudo sobresalía por el lado izquierdo del hoplita. Al acercársele el hombre que tenía a su izquierda, el escudo de este último protegía el lado descubierto del primero. Por esta razón, los hoplitas se colocaban hombro con hombro con los escudos cerrados. Sin embargo, cuando esta formación se rompía, se perdía la ventaja del escudo. Como comenta Plutarco (Obras morales y de costumbres 241), la coraza del hoplita era para su protección individual, pero su escudo protegía a toda la falange." (páginas 22 y 24).

Muy lejos de reflejar el combate en falange, los "300" de Frank Miller, como digo, rompen la formación y no mueren, lo cual es solo posible en el mundo fantástico de la ciencia ficción, o en el de los cómics de superhéroes.

También es pertinente arrojar un poco de luz sobre el rey Jerjes I, reflejado en la película como un pusilánime estúpido y muy pagado de sí mismo, pero hay que saber que no fue así. Tal vez si fuera orgulloso y pagado de sí mismo pero fue un gran monarca que continuó con la gran campaña militar para conquistar Grecia que su padre, Darío I, no pudo concluir. Ningún monarca, con la personalidad que se le refleja a Jerjes en la película, podría mantener un imperio tan basto con la eficacia y la prosperidad que llevo éste monarca a sus súbditos. Vale, tampoco pudo conquistar Grecia, pero en realidad fue un gobernador sabio, inteligente  y magnánimo con sus enemigos.

También es importante señalar que los hechos por los que Leónidas entra en guerra durante la Segunda Guerra Médica con los persas no son tal y como lo muestra la película, que corresponden en realidad a los hechos por los que Esparta, y el resto de las ciudades-estado griegas, entran en guerra contra los persas durante la Primera Guerra Médica. Para más información pinchen en el enlace sobre la Segunda Guerra Médica.

Me gustaría ahora cambiar un poco el tema para hablar de la homosexualidad en el mundo antiguo griego, que, como es conocido, no sólo era ampliamente aceptada sino también fomentada. Este aspecto puede resultar chocante con respecto a nuestra visión cultural contemporánea, muy tendente a la homofobia.

Hay que comprender que el modelo ideal de belleza en la cultura Antigua griega era el masculino y no el femenino, al contrario de lo que ocurre hoy en día en nuestra cultura. Por difícil que nos pueda resultar el cuerpo femenino, según los cánones culturales griegos antiguos, carecía de la belleza del cuerpo masculino, era caótico, estaba lleno de curvas y no tenía ni la armonía ni el orden del cuerpo masculino, que era realmente el ideal de la belleza humana.

Esto conlleva a pensar que cuando la mente de un griego de la Antigüedad pensaba en la belleza humana "veía" un cuerpo masculino, por lo que no resulta raro que la homosexualidad fuera completamente aceptada. Es más, hablando de este tema siempre me gusta recordar que el propio Zeus, cabeza del panteón griego, tenía amantes masculinos (aunque eran más numerosas sus amantes femeninas) según la mitología y el propio Heracles (más conocido por su nombre romano de Hércules) deja de navegar junto a los Argonautas, en su búsqueda del vellocino de oro, para buscar a su amante masculino cuando éste se pierde en una de las islas en las que la nave de Argos atraca durante su "odisea".

El deber de un buen "ciudadano" griego de la Antigüedad era casarse con una mujer y tener descendencia con ella pero, como buena sociedad patriarcal que era la suya, los amantes, femeninos o masculinos, para él (y solo para él) estaban completamente aceptados.

Estas son algunas de las diferencias de la cultura griega antigua con respecto a nuestra cultura occidental contemporánea, no todas. Por ejemplo, existe otra diferencia puesto que la democracia (palabra que deriva directamente de la palabra griega antigua "demokratía" que significa literalmente "gobierno del pueblo") no era una forma de Estado como la que ahora comprendemos por ese nombre.

La democracia que hoy en día "disfrutamos" (o "sufrimos") es representativa, es decir, cada "ciudadano" (cualquier mujer y hombre a partir de 18 años cumplidos) vota a un grupo o a una persona que le represente en la cámara superior de gobierno (en el caso de España el Congreso de los Diputados), mientras que en la Grecia de la Antigüedad la democracia era directa, es decir todos los "ciudadanos" (exclusivamente hombres "libres", por lo tanto no esclavos ni mujeres, que pagasen impuestos) se autorepresentaban en la cámara superior del gobierno de cada polis o ciudad-estado griega antigua, la asamblea.

Por lo tanto, recapitulando, las diferencias fundamentales de nuestra cultura contemporánea con respecto a una de sus culturas fundacionales (junto a la romana antigua), como lo es la griega antigua son:

- Su modelo de belleza era el masculino y no el femenino.
- Era una cultura absolutamente patriarcal y el "ciudadano" era un hombre "libre" que pagaba impuestos a su ciudad-estado.
- La base de la economía griega antigua era el esclavismo (aunque siguen existiendo los esclavos ya no son la base económica, al menos la de occidente).
- Todos los "ciudadanos" debían servir como soldados en la defensa de su ciudad o polis durante períodos de guerra.
- El Estado de cada ciudadano no era un país, como hoy lo entendemos, el Estado de cada ciudadano lo componía su ciudad, aunque podían existir las coaliciones entre ciudades (y por lo tanto también entre Estados) aliadas.

Espero tener otra excusa en el futuro para volver a tratar las culturas griega y romana de la Antigüedad, ambas fueron el origen de nuestra cultura occidental, de la que me siento bastante orgulloso, aunque, a veces, sea motivo de alguna que otra frustración.

CAPITÁN AMÉRICA: CIVIL WAR O LA LUCHA ENTRE EL ALTRUISMO Y EL INTERÉS PERSONAL

"Cuando la injusticia se convierte en ley la rebelión se convierte en deber" Thomas Jefferson

"Dame libertad o dame muerte" Patrick Henry


"Aquellos que renunciarían a la Libertad esencial para adquirir un poco de seguridad temporal no merecen ni Libertad ni seguridad" Benjamin Franklin

Tras haber leído el artículo sobre la película "Capitán América: Civil War" de uno de mis frikis favoritos, Arturo González Campos, de los podcast de "Todopoderosos" y del programa radiofónico "La Parroquia" de Onda Cero, he decidido escribir éste artículo propio sobre la misma película, puesto que no estoy de acuerdo con él en varios aspectos que tratan sobre la misma.

Por supuesto, animo a todo aquel que quiera a leer su artículo antes que el mío en https://arturoparroquia.com/

Antes de comentar y criticar las palabras de Arturo me gustaría contextualizar la película y realizar una breve crítica sobre la misma.

"Capitán América: Civil War", recientemente estrenada en los cines, no es una simple secuela de la franquicia de películas del "Capitán América", va más allá de ser su "tercera parte" porque también es una secuela de los acontecimientos sucedidos en la franquicia de los "Vengadores" y en la de "Iron Man". Ésta multiplicidad es comprensible si uno, alguna vez, ha leído con cierta regularidad los cómics de superhéroes Marvel, en los que se basan dichas franquicias cinematográficas.

Marvel fue la primera editorial de cómics de superhéroes en los que sus personajes coexistían en un mismo espacio-tiempo y, por lo tanto, los acontecimientos que sucedían en la serie de uno de sus superhéroes no solo sucedían al mismo tiempo que lo que estaba ocurriendo en otras series, si no que, además, influían y modificaban los acontecimientos ocurridos en el resto de las series (otro de los motivos por los que me gustaban mucho más los cómics Marvel que los de DC, que acabó copiando ésta manera de narrar las series de sus personajes).

La editorial Marvel fue brillante en éste planteamiento pero conllevaba desventajas porque, por éstos mismos hechos, sus series se fueron "desgastando" y se hicieron poco creíbles ya que sus personajes de éxito no envejecían ni se lesionaban o se retiraban sin remedio. Así fue como Marvel se fue hundiendo económicamente poco a poco y la única manera que tuvo de "mantenerse a flote" fue vender los derechos de sus personajes e historias a diferentes compañías cinematográficas.

Así podemos explicar películas dignas únicamente de ser olvidadas para siempre como "Daredevil", la tercera parte de "X-Men" o la adaptación cinematográfica de "Los 4 Fantásticos"... También podemos atribuir a éste hecho que el "Spiderman" de Tobey Maguire poseyera algún superpoder que no posee en los cómics (como lanzar telarañas "biológicas") o que la "Pícara" de los "X-Men" cinematográficos no se parezca a la de los cómics ya que carece de los poderes de Miss Marvel, personaje sobre el que Fox no tiene derechos de autor.

Con el tiempo Marvel ha conseguido reunir el suficiente dinero como para recomprar los derechos vendidos de algunos de sus personajes... y no sólo eso si no que, además, ha decidido producir sus propias películas sobre los mismos.

A ésta producción propia de Marvel le debemos las sagas cinematográficas del "Capitán América", de "Thor", de "Iron Man" y de los "Vengadores", así como las películas "Ant-Man" y "Guardianes de la Galaxia". Me abstendré aquí de criticar en profundidad toda aquella saga que no sea "Capitán América", aunque he de admitir que Robert Downey Jr. no solo ha hecho un fabuloso trabajo encarnando al personaje de Tony Stark (Iron Man), si no que, además, su propia personalidad y su genialidad como actor han "fagocitado" de tal manera a su personaje que considero que él mismo ya es más Iron Man que ningún otro personaje dibujado en cómic.

He de admitir que el personaje de cómic del Capitán América me resulta más atractivo como personaje de ficción que el personaje de Iron Man. Mientras que el último es un científico renombrado que parte ya de una situación económica acomodada y que, debido a su fortuna, puede financiar todos sus proyectos, incluido el de convertirse en "superhéroe" fabricando su propia "armadura" indestructible totalmente versátil para el combate, el primero, el Capitán América, fue, en origen, un soldado físicamente anodino pero que poseía una moralidad y ética insuperables y que, solo por esto, fue escogido para ser el primer "supersoldado" de EE.UU. y combatir a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Dicho así me he dado cuenta de que me resulta más atractivo el Capitán América porque, mientras que lo que lo convierte a éste en "superhéroe" es una cualidad innata, su elevada moralidad y ética, lo que convierte a Iron Man en superhéroe es algo añadido, accesorio, anecdótico y que no le es innato, tal como lo es su fortuna. Es cierto que es un genio de las ciencias, pero esto por sí solo no tiene por qué hacerle digno de ser "superhéroe".

Durante la primera parte de la saga del Capitán América (Capitán América: el primer vengador), somos testigos de cómo el soldado Steve Rogers (eficazmente interpretado por Chris Evans) es escogido para el proyecto de "supersoldado" estadounidense y el por qué. Me gusta especialmente el diálogo en el que el personaje encargado del proyecto (interpretado por Stanley Tucci) le pregunta que por qué quiere alistarse en el ejército "¿quieres matar muchos nazis, eh?" y Steve le contesta "no... solo quiero hacer lo correcto..."

Es el resumen perfecto del personaje. Steve Rogers, el Capitán América, es un personaje moralmente intachable y totalmente íntegro, lo cual me parece no solo admirable, sino algo digno de imitar. Steve Rogers jamás pensaría en hacerle daño a nadie, solo quiere hacer (y es lo que hace siempre) lo correcto, aunque esto suponga enfrentarse a todo tipo de dificultades, aunque suponga incluso su propia muerte.

Es como un caballero medieval visto desde un punto de vista contemporáneo y que lucha por lo correcto en nuestros días, lucha por la libertad, la de todos. ¿Y cual es su arma? No es un arma agresiva como la espada de un caballero, y esto es todo un símbolo de lo que significa ser el Capitán América, su arma es un escudo indestructible... ¡Un escudo! el accesorio secundario de un caballero medieval, el accesorio que sirve para defenderse y no para atacar.

Sin entrar a comentar más la película solo diré que el Capitán América, y la organización que lo ha creado, se enfrentan en el filme a una organización ficticia dentro de la organización nazi llamada "Hydra" que es la que realmente está detrás del nazismo, que es el "monstruo" detrás del "monstruo" y quien realmente "mueve los hilos" de Hitler y sus seguidores.

Durante la segunda parte de la saga, llamada Capitán América: el Soldado de Invierno, somos testigos del regreso del mejor amigo de Steve Rogers (que él mismo y el espectador de la primera parte daban por muerto), convertido en el Soldado de Invierno, la versión soviética del Capitán América creada por Hydra.

Tanto la primera, como ésta segunda parte, son muy buenas películas de acción trepidante, resultado visual sorprendente y muy entretenidas, pero la tercera, titulada Civil War, es más que muy buena, es una película grandiosa sobre los superhéroes Marvel, hasta el punto de que hace parecer malo a un gran cómic, como lo es, el de Civil War. En serio, considero que la versión cinematográfica del cómic lo supera como obra de arte por mucho.

Pero ni el cómic ni la película habrían sido posibles sin los cambios históricos a los que el comienzo de el siglo XXI nos ha enfrentado. Si a un adolescente español aficionado a los cómics durante los años 90, como yo lo fui, le hubieran dicho que en la próxima década la propia editorial Marvel crearía unos cómics en los que Iron Man y el Capitán América se enfrentan en un combate en el que arrastran a uno u otro bando a todos los superhéroes de la editorial y que cambiaría para siempre la historia de la misma hubiera exclamado: "¡¿Estás loco?! ¡¿Cómo van a luchar entre sí Iron Man y el Capitán América?! Y lo más importante ¿Por qué?"

Pues sí, los atentados del 11 de Septiembre de 2001 que destruyeron las Torres Gemelas de Nueva York nos dejaron a todos un poco locos, así como los atentados posteriores de Londres, de Madrid, de Boston, así como los recientes atentados denominados "yihadistas" de París, han cambiado y están cambiando, ahora mismo, el mundo en el que vivimos, y los cómics no son una excepción.

Tras la crisis económica que afectaba a Marvel y tras los atentados del 11 S, la editorial creó el cómic Civil War, en el que una explosión creada por un supervillano acorralado llamado "Nitro" mata a cientos de personas inocentes y completamente ajenas a lo sucedido.

A partir de ese momento, y debido a la indignación de la opinión pública, el gobierno de EE.UU. crea el acta de registro de superhéroes que en la práctica supone que toda aquella persona con superpoderes debe registrarse para trabajar como funcionario pagado del gobierno estadounidense o de lo contrario se convierte en un fuera de la ley, en un criminal a los ojos de la administración pública.

Me encantan las páginas en las que el Capitán América se rebela frente a S.H.I.E.L.D (encabezada por la comandante Hill en lugar del habitual Nick Furia) y frente al acta de registro. En ellas Hill tiene una tensa conversación con el Capitán América en la que trata de tantear de qué lado está el capi.

Ante la primera pregunta, algo así como "¿Cree que van a aceptar todos los superhéroes la gran solución del presidente?" él le contesta "No creo que me corresponda a mí juzgarlo". Y luego deja claro lo que va a suceder diciendo "Creo que este plan nos dividirá. Creo que vamos a iniciar una guerra unos contra otros" y termina posicionándose con éstas palabras "Me está pidiendo que detenga a personas que arriesgan la vida por este país todos los días de la semana". Hill le contesta "No, le estoy pidiendo que obedezca la voluntad del pueblo estadounidense, capitán" y el capi dice entonces "No juegue a la política conmigo, Hill. Los superhéroes tienen que estar por encima de eso, o Washington empezará a decirnos quiénes son los supervillanos" con lo que Hill finaliza diciendo "Creía que los supervillanos eran tíos enmascarados que se negaban a obedecer la ley".

De esta manera el Capitán América se rebela en los cómics... Pero en la película no existe Nitro y los acontecimientos suceden de otra forma, pero hay una explosión igualmente en la que mueren inocentes ajenos a los superhéroes y se crea el acta de registro como solución ante la indignación pública.

Me gusta más la película porque las líneas que dividen a ambos lados no son tan sólidas como las exponen los cómics, además los hechos ocurren con mayor fluidez y tienen una conclusión clara (principal motivo por el que el cómic me decepcionó bastante) y un antagonista, el barón Helmut Zemo, interpretado por un genial Daniel Brühl.

¿Y por qué me posiciono a favor del Capitán América en ésta guerra entre superhéroes y en contra de Iron Man? Arturo en su blog dice:

"Se ha creado una tendencia muy cuñada, muy futbolera, muy politiquera y muy rentable publicitariamente, que es la de tener que posicionarse en uno de los dos equipos. Son incontables los tuits que tengo pidiendo que me defina entre #TeamCap y #TeamIronMan y yo me he negado a entrar en ese juego (...).

Digo que me he negado a tomar postura porque me parece muy evidente que ambos están a la vez equivocados y a la vez tienen razón. (...)

Lo que hace que una persona se aloje en unos colores, en una idea política o en una bandera no es otra cosa que la pereza mental, la necesidad de acotar los buenos y los malos y tener claro a quién odiar y a quien defender con los ojos cerrados, sin tener que hacer el enorme esfuerzo que supone tener tu opinión en permanente estado de alerta para cambiarlo en cada circunstancia."

Ante estas palabras solo puedo defenderme con las palabras del Capitán América, si uno no defiende lo que cree que es justo, sin tener que atarse a una reglamentación ineficaz y estéril, serán otros los que piensen por ti y te digan lo que tienes y no tienes qué hacer, lo que puedes y no puedes hacer. No puedo estar más en contra.

Además, posicionarse políticamente, posicionarse en cualquier aspecto de la vida, exige esfuerzo para aquellos que meditan sus actos y son responsables de los mismos, como yo lo soy. Nada de pereza mental, pensar exige esfuerzo, pensar qué postura elegir y el por qué requiere esfuerzo y ser leal a uno mismo requiere esfuerzo.

Me parece muy bien que Arturo prefiera no posicionarse pero eso es porque no tiene claro qué opción es la mejor, cosa que yo si. Y tengo muy claro que si uno no decide, otros deciden por ti. Una persona no nace sin vínculos, una persona nace en un país, en una región, hereda los genes de su familia, su estatus económico, todo eso te da motivos suficientes como para posicionarte, para decidir por ti mismo, como para tener tu propia opinión.

Leyendo los cómics yo ya me había posicionado pero la película confirmó mis convicciones. Puedo comprender y comprendo los argumentos y los hechos que hacen a Iron Man posicionarse en sentido totalmente opuesto, pero no los comparto, ni por asomo. Estoy absolutamente convencido de que Iron Man se equivoca desde un comienzo con respecto al acta de registro. Se posiciona a este respecto para lavar su mala conciencia, porque él y su empresa se han "hecho de oro" diseñando y vendiendo armas que han servido para matar a civiles inocentes, a cientos, a miles... ¿decenas de miles? ¿quién sabe?

Y aunque en el cómic no es tan evidente que Tony Stark actúa veladamente por un interés personal, en la película se hace más que evidente comparado con el comportamiento que tiene Black Panther.

Mientras que T´Challa, alias Black Panther o Pantera Negra (como fue conocido éste personaje en España) empieza luchando junto a Iron Man por motivos que en principio no parecen tener nada que ver, llega un momento en la película en la que T´Challa cambia de opinión. Y en este cambio es donde Black Panther acierta, y acierta allí justo donde Iron Man se equivoca. Aunque ambos luchan por un interés personal, Iron Man se autoengaña desde un principio pensando que lucha por el interés común, cosa que no hace Black Panther, que se mueve conscientemente por venganza desde el principio. Pero cuando Tony Stark es consciente de que la venganza lo ciega no cambia de opinión y T´Challa si lo hace.

El Capitán América toma una decisión no por su bien, si no por el bien de todos, por puro altruismo. El superhéroe que firma el acta de registro se ha rendido, no es, o no se cree, lo suficientemente listo como para saber quién es de los "malos" y quién es de los "buenos". El superhéroe que firma el acta es aquél que prefiere que le digan qué tiene que hacer y lo que no y, por supuesto, también le dirán y señalarán quiénes son los "malos" sin que tenga ninguna capacidad de decisión.

Como si el hecho de firmar un estúpido papel y someterse al control popular supusiera mayor seguridad para el ciudadano de a pie frente a personas que son capaces de destruir ciudades enteras hasta dejarlas reducidas a escombros. Como si por firmar ese papel las operaciones especiales que exigen el despliegue y la movilización de la "supergente" van a ser más seguras y supusieran menos muertes de civiles inocentes... ¡JA! ¡Menuda hipocresía! ¡Menuda mentira! ¡Menudo autoengaño!

Ya saben, vayan al cine a ver Capitán América: Civil War y cómprenla cuando salga en DVD como yo pienso hacer, sobretodo si son aficionados a los superhéroes, se lo pasarán en grande... Es un peliculón... Y hagan el esfuerzo de pensar por si mismos, se lo recomiendo, es un hábito muy saludable...

Un mensaje de su amigo y vecino Carlos...

DAIDOJI OJIMA

Ésta es la historia del personaje que actualmente interpreto en la campaña del juego de rol la Leyenda de los Cinco Anillos, dirigida por mi amigo Javi, aunque mi clan preferido sigue siendo el del Cangrejo.

DAIDOJI OJIMA

Tan solo tengo dieciocho años, tan solo hace unos meses de la Batalla de La Colina Escondida pero tengo la sensación de haber envejecido una década desde entonces. Me llamo Daidoji Ojima y ésta es mi historia.

Tan solo hace año y medio desde mi gempukku, pero siento un peso enorme en mi conciencia, un peso como el de los años que soporta un anciano sobre su cuerpo a pesar de encontrarme en la plenitud de la vida. Es el peso de mi fallo, es el peso de la responsabilidad para con mi Señor. Él, Doji Masaku, Alto Magistrado Esmeralda del Imperio nos ordenó recuperar La Colina Escondida, un pequeño trozo de tierra en la frontera de nuestras tierras que el Clan del León osó ocupar con gran despliegue militar.

No era posible, cualquier estratega militar se habría dado cuenta de que no era posible expulsar al invasor. Al Clan León le costó caro tomar la colina y supongo que por eso no va a permitir que la recuperemos nunca. Desplegaron empalizadas, cavaron un gran foso, establecieron torres defensivas llenas de certeros arqueros bien pertrechados... Mis hermanos cayeron, todos a mi alrededor morían... Menos yo... No se si fueron los Altos Cielos los que me ampararon aquel día o si fue el mismísimo Innombrable en el corazón del Jigoku quien me señaló, pero no caí... y tampoco pude cumplir con mi deber.

Hicimos puentes, torres de asedio y llegamos a la empalizada donde luchamos codo con codo, sus arqueros murieron, muchos ashigaru y unos cuantos samurái, hasta que llegó su infantería. Mis hermanos siguieron muriendo pero a mi no me alcanzaron sus espadas... aunque si lo hizo un die tsuchi que ni siquiera llegué a ver. Fue entonces cuando perdí la consciencia. Más tarde, en retaguardia, me dijeron que nos habíamos retirado, que las bajas eran incontables y que estábamos manchados por la vergüenza de la derrota, pues ya no se podía esperar más que una muerte honorable.

Pensé que las órdenes de realizar seppuku llegarían de inmediato, pero no. Esperamos, estuvimos esperando una semana en nuestro campamento de guerra pero no recibimos noticias. Muchos de mis hermanos hicieron lo que creyeron en conciencia que debían hacer y hundieron las espadas en sus vientres. Los demás esperamos... Era mi deber, si, tal vez debía haber hecho lo mismo pero antes de poder decidir finalmente reunirme con mis ancestros llegaron nuevas órdenes. Ninguno de nosotros las comprendimos en un principio, las órdenes eran claras: regresar a casa.

Pensé en mi padre, Daidoji Ojima y en mi madre, Daidoji Naoko, quienes en esos instantes estaban buscándome una consorte digna y honorable, y en volver a ver sus rostros. Grande sería su pesar al saber la noticia de nuestra derrota.

Hice lo que se me mandó, viajé por los caminos que me conducían a mi hogar y al tercer día llegó un jinete y me dio un rollo con nuevas órdenes que habían sido expresamente escritas para mí. "Solo puede quedar uno", decían las órdenes, nuestro Señor, Doji Masaku, nos ha ordenado a todos los supervivientes de la Batalla de la Colina Escondida enfrentarnos entre nosotros en combates singulares a muerte. Cuando de entre todos los duelos solo sobreviva uno de nosotros éste samurái deberá presentarse ante Masaku-sama y cometer seppuku ante su presencia.

Este es mi destino: la muerte. Ante tales noticias la idea de volver a casa me parecía una estupidez. ¿Me sentaré delante del hogar a esperar que uno por uno mis hermanos vengan a matarme? No. Viajaré, veré mundo y si al menos mi vida ha de ser corta mi leyenda será eterna. Mi honor está comprometido y por eso mi gloria será inmaculada. Todos recordarán el nombre de Daidoji Ojima y dirán "fue el legendario bushi que realizó innumerables hazañas y proezas" "fue un hombre de honor" "es uno de los grandes ancestros de la familia Daidoji"...

Desde ahora, hasta el momento en el que deje de respirar, viviré y moriré con honor. Se lo debo a mi Señor, se lo debo a mis hermanos de batalla, se lo debo a mis padres, me lo debo a mí mismo y al Imperio.

Alcanzaré la Gloria...

Descripción:

Ojima es un joven de unos dieciocho años de edad, que mide alrededor de un metro y setenta centímetros y que pesa alrededor de unos 60 kilogramos. Lleva el pelo sin teñir (que tiene bastante largo) recogido en un moño y tiene una perilla muy corta en el mentón y que se esmera en tener bastante cuidada (es casi el único pelo que le sale en la cara y se siente orgulloso de él).

Su kimono es de color gris y blanco. Lleva siempre un sombrero de paja en la cabeza (tanto en verano como en invierno) y se ha acostumbrado a observar las cosas sin mirarlas fijamente, esto se debe a que su sensei le ha enseñado que uno de los secretos del combate es no dejar que tu rival vea nunca tus ojos, pues podría predecir tus pensamientos o tus movimientos por ellos. Por eso se ha acostumbrado a mirar las cosas por debajo del sombrero, de esa manera oculta siempre sus ojos a los demás mientras puede observar discretamente todo a su alrededor.

Si tuviera que llevar un yelmo siempre escogería un jingasa, un yelmo de metal con forma de sombrero, así podría continuar ocultando sus ojos a sus enemigos.

Su daisho y tanto hacen juego, están hechos por el mismo artesano. El daisho son katana y wakizashi de iaijutsu, es decir tienen forma de palo, sin guarda (tsuba) y la madera que forma la saya (vaina) y el mango están lacadas en un elegante y sencillo negro brillante. De ésta manera también está hecho su tanto (estilo shirasaya).

Familia:

Además de sus padres Ojima tiene un hermano pequeño (tiene unos 10 años) llamado Daidoji Kojima y una hermana llamada Daidoji Naoko (como su madre) que tiene un año y medio más que él.

¡PIRATAS! (¿por qué consentimos que nos sigan robando?)

La bandera del pirata Calico Jack, conocida como Jolly Roger 

"Pero si me dan a elegir
de entre todas las vidas escojo

la del pirata cojo con pata de palo,

con parche en el ojo,

con cara de malo,

el viejo truhán capitán

de un barco que tuviera por bandera

un par de tibias y una calavera"

Joaquín Sabina, "La del pirata cojo"

Nuestra imagen típica de un pirata es la de un hombre de profesión ladrón marino (y sin escrúpulos), que vive o vivía en el siglo XVII o XVIII. Solemos creer, muy erróneamente, que la época álgida de la piratería podía comprenderse en esos dos siglos de Historia, sin darnos cuenta de que, muy al contrario, cada vez hay más piratas, cada día son más numerosos, viven en nuestros países y ya no surcan los mares, se comportan como personas normales y, muchas veces, como personas de éxito, de éxito profesional, de éxito político o siendo simples celebrities que gozan, a menudo, de una fama sobrevalorada.

Vale, lo que normalmente entendemos por pirata si que puede circunscribirse a ése buscavidas marino del siglo XVII y XVIII, pero no nos damos cuenta de que esa piratería, que antiguamente se realizaba en los océanos, hoy en día está absolutamente modernizada. Nuestros piratas contemporáneos ya no necesitan vivir una vida muy dura y muy peligrosa muy lejos de sus hogares y países de origen surcando todo tipo de mares y océanos para robar lo que no era suyo como hacían antaño, no... Los piratas de hoy en día viven vidas llenas de lujo y comodidades en tierra firme.

Por supuesto que estoy hablando de los "Papeles de Panamá", pero no sólo de ellos sino también del Monedero de Podemos, del Villa de la U.G.T., de nuestro queridísimo expresidente de gobierno José María Aznar, de su amigo Miguel Blesa (experto en hundir entidades financieras), del señor Rodrigo Rato Figaredo, de Mario Conde, de Iñaki Urdangarín, de los E.R.E. de Andalucía, de Rita Barberá... Etc, etc, etc...

Batalla entre Barbanegra y el teniente Robert Maynard, pintura de Jean Leon Gerome Ferris (1863–1930)

Y lo más lamentable de todo es que tengo la triste sensación de que éstos nombres son sólo la punta del iceberg, de que a éstos personajes citados los conocemos sólo porque son figuras públicas pero que, en la sombra, existen innumerables piratas anónimos que nos roban todos los días y de los que ni siquiera podemos saber, al menos, su nombre. Por supuesto que me refiero a los ladrones de dinero, no a los piratas informáticos que hoy en día roban información, sino a aquellos piratas que hoy en día se han especializado en robar dinero con el mínimo esfuerzo, ya sea público (del Estado) o privado como en el caso de los estafadores de las "preferentes".

Creo que es importante, para entender éste fenómeno actual, remontarnos a esos tiempos en los que la piratería se estableció como toda una forma de vida, pero una forma de vida peligrosa, dura y desagradable. Y para entenderlo tenemos, primero, que comprender la coyuntura socio-económica de aquel período histórico. Durante el siglo XVI (y también luego durante el siglo posterior) España fue la mayor potencia económica y militar del mundo por una simple razón: habían descubierto un nuevo continente, América.

Las riquezas que éste descubrimiento supuso para la corona española fue la causa de su sorprendente y rápido éxito y también la causa de su sorprendente y rápido declive. ¿A qué me refiero? Estoy hablando de que España, como país, nunca había sido importante y siempre había sido un país "pobre", entendiendo como "pobre" un país cuya riqueza siempre había servido como sustento económico de otro "estado" diferente al de "España", como por ejemplo el Antiguo Imperio Romano. Siempre había sido una amalgama de países diferentes y reinos inmersos en continuas guerras intestinas que no hicieron más que empobrecer a la antigua Península ibérica. Hasta que un día la locura, la perseverancia, la inteligencia y el fanatismo de una reina del reino de Castilla, de nombre Isabel, consiguieron unificar lo que sólo los romanos habían conseguido aglutinar bajo un mismo estado (con la excepción de Portugal, claro).

Barco pirata

Por otras causas se dio la circunstancia de que, al mismo tiempo, el mismo país que nunca había sido un país hasta entonces (si no muchos) descubrió un nuevo continente, lo que lo catapultó al mayor éxito económico y militar de la época. ¿Y los demás países? ¿Cómo se tomaron el descubrimiento de América? Pues a los demás países éste nuevo descubrimiento les estaba sentando bastante mal. España rompió un equilibrio económico que hasta entonces había existido siempre entre las mayores potencias del mundo: Francia primero e Inglaterra en el segundo lugar como su mayor rival y competidor.

Los dirigentes franceses vieron cómo el país que defendían y que siempre había sido la primera potencia económica del mundo (desde la caída del Imperio Romano de Occidente) quedaba relegada a un segundo lugar bajo la estratosférica subida de un nuevo país: España. Los dirigentes ingleses, por su parte, tampoco se sintieron mejor viendo cómo eran relegados a un tercer lugar como potencia económica y militar mundial y dándose cuenta de que tenían un nuevo y poderoso enemigo que había dejado militarmente obsoleto a su antiguo primer rival, Francia.

Fueron los dirigentes ingleses quienes, precisamente por partir con desventaja en ésta carrera entre naciones, tuvieron que inventarse algo diferente que los demás países no poseían y que les diera alguna ventaja en ésta competición. Durante el siglo XVI se dieron cuenta de que había un gremio que estaba enriqueciéndose con el oro de América y que, además, estaba debilitando a sus naciones rivales como la española: la piratería. Y si los piratas les estaban ayudando indirectamente a debilitar a España ¿por qué no podían ayudarles directamente en ésta misma labor? ¿por qué no darles un sueldo del Estado británico y una comisión a cambio de llevarles una parte de ese saqueo y robo de los barcos españoles que ya estaban llevando a cabo? Por eso se inventaron la "patente de corso" que convertía a los vulgares piratas en corsarios, la diferencia estribaba simple y llanamente en que mientras que los primeros robaban por iniciativa propia, los segundos robaban patrocinados y por mandato de un Estado en particular.

El famoso corsario Sir Francis Drake

Si, los británicos idearon la "legalización" del robo pero al menos hicieron algo de provecho con ese dinero robado a la corona española (quienes a su vez lo habían "robado" en suelo "americano"), con ese dinero que hicieron gracias a la piratería crearon el primer Banco Nacional Británico, mientras que los obtusos de nuestros reyes y dirigentes se lo estaban gastando entonces en estúpidas e inútiles guerras para expandir su territorio y poder.

Pero para proteger a sus piratas y corsarios y para desdibujar aún más las líneas entre lo "legal" y lo "ilegal", entre lo "criminal" y lo "cívico", entre lo "moral" y lo "inmoral", la corona británica se inventó algo que hoy en día sigue afectándonos: el paraíso fiscal.

¿Qué es un paraíso fiscal? Aunque no hay una definición ni unanimidad mundial en lo que es un paraíso fiscal yo me atrevo a identificarlo como una nación o región protegida y "blindada" legislativamente por una segunda nación o territorio para almacenar, rentabilizar (sin rendir cuentas ante la legislación de ningún país) y "lavar" o hacer "legal" dinero que puede ser legal o no.

Su origen está precisamente en la piratería patrocinada por la corona británica ya que si algún país, como España, le acusaba internacionalmente de realizar actos criminales contra sus intereses directos, la corona británica podía "lavarse las manos" legislativamente. Voy a ilustrarlo con un ejemplo: si la flota de Drake (famoso corsario británico) atracaba en Jamaica con las bodegas llenas de oro robado a la corona española y luego el embajador español en Jamaica denunciaba ante las autoridades inglesas que Drake les había robado, éstas autoridades podían "lavarse las manos" alegando que, mientras que robar en suelo inglés o en suelo español era delito, según la legislación británica robar en Jamaica era completamente legal.

Fortificación del puerto de Cartagena de Indias (Colombia), múltiples veces atacado por la flota de Francis Drake

Tal vez es un ejemplo un poco burdo pero es un buen ejemplo para ilustrar que la invención de los llamados "paraísos fiscales" no tuvo más fin que regularizar o "legalizar" el dinero robado u obtenido de forma inmoral.

Y así seguimos porque, después de casi quinientos años, los paraísos fiscales siguen existiendo... Vale, es difícil que los "piratas" que conocemos como ladrones marinos de hoy en día guarden su dinero en un "paraíso fiscal", pero eso no significa que no puedan hacerlo si son capaces de eludir la legislación internacional. Todo aquel que robe dinero, hoy en día, y no sea detenido, puede almacenar su botín en uno de estos "paraísos" y vivir de lo que le renta.

Pues eso... ¡Piratas! ¡Estamos rodeados de ellos! Más les vale tener una nave rápida o resistente y militarmente poderosa porque los piratas no respetan nada que no les pertenezca ni a nadie que no sea un camarada suyo... y hoy en día tampoco respetan a sus compatriotas, así que... naveguen con cuidado, están avisados.

Portada de "La Isla del Tesoro" de Stevenson