SOLARIS Y EL CONCEPTO DE LOS ALIENÍGENAS EN NUESTRA CULTURA OCCIDENTAL

"Simetríada" de Dominique Signoret

Debo agradecerle a mi pareja el que me haya descubierto el programa de "podcasts" "Todopoderosos", que escucho en el teléfono móvil a través de la APP "Ivoox". Es un programa en el que un grupo de profesionales y expertos del cine, de la literatura, de videojuegos y, hasta cierto punto, de música (por no decir "frikis"), hablan sobre temas en concreto.

En su programa número #6 tratan sobre el tema de los extraterrestres (fundamentalmente en el cine y el cómic, y poco en la literatura), de la forma más cómica y con más humor de todos sus programas que he escuchado hasta ahora, de manera que me ha parecido un buen tema sobre el que escribir.

Empezaré por reflejar mi opinión personal sobre éste tema y lo que puede haber de verdadero o falso en la posibilidad real de que exista vida inteligente en otros planetas del universo.

"Vertebroides" de Dominique Signoret

Fue Umberto Eco quien dijo que los alienígenas o extraterrestres comenzaron a aparecer en nuestra cultura cuando el ser humano llegó a todos los rincones del planeta Tierra y, por lo tanto, ya no hubo más lugares para explorar que el espacio exterior, con lo que comenzamos a contemplar la idea de que existieran seres similares a nosotros ahí fuera...

Nuestro arte y nuestra mente humana, en general, casi siempre ha concebido ésta idea de una forma errónea. Quiero decir que, en el caso de que existiera ésta vida ajena a la Tierra, no creo que tuviera ni la forma ni la apariencia que siempre les hemos otorgado a éstos supuestos seres.

"Simetríada 5" de Dominique Signoret

Siempre me río cuando alguien me dice que cree en la existencia de inteligentísimos enanitos verdes de otro planeta, porque si existe vida inteligente fuera de nuestro planeta estoy convencido de que no podrá tener forma antropomórfica, es decir, no se parecerá en nada a nosotros. Es más, es muy posible que (en el caso de que existieran) no puedan contactar o comunicarse de ninguna manera con nuestra civilización, y no me estoy refiriendo a que no hablen nuestro idioma, me refiero a que ni siquiera tendrían por qué tener boca ni ojos, ni oídos.

Cuando hablo de "vida inteligente fuera de nuestro planeta" siempre recuerdo una de mis novelas preferidas: Solaris, escrita por Stanislaw Lem en 1961.

La novela trata sobre un nuevo planeta que el ser humano descubre en un tiempo indeterminado de la historia y al que le damos el nombre de Solaris. Ni el tiempo ni el espacio importan en la novela, lo importante es lo que ocurre en el planeta y las reflexiones que estos acontecimientos conllevan. Y es que Solaris está cubierto de un extraño océano que no es de agua, sino que está compuesto de un elemento líquido o semilíquido indeterminado.

"Océano de Solaris" de Dominique Signoret

Los seres humanos llevan ya un tiempo investigando Solaris y han puesto una estación espacial que orbita alrededor del planeta para llevar a cabo ésta investigación. Hasta que un día, sin ninguna explicación, se pierde toda comunicación con la estación orbital de Solaris.

Para saber lo que ha ocurrido en la estación se envía al psicólogo Kris Kelvin, que es el narrador de la novela. Cuando éste protagonista llega a la estación espacial se encuentra con que uno de los tripulantes se ha suicidado y los otros dos se han encerrado en sus habitaciones y se niegan a tener ningún contacto con él ni con nadie.

Nada parece tener sentido hasta que, tras la primera "noche" en la estación, Kris Kelvin se despierta junto a su fallecida esposa, lo cual no puede ser real, puesto que ella se suicidó años atrás. Como científico Kris trata de racionalizar el fenómeno y lo toma primero como una ilusión hasta que se hace patente que la aparición de la que fue su mujer es algo "real" y que ella tiene presencia física.

"Mimoide Antiguo" de Dominique Signoret

CRÍTICA DE LA PELÍCULA THOR 2 (EL MUNDO OSCURO) Y DE GAMES WORKSHOP

Cartel de la película

He visto la película "Thor 2. El Mundo Oscuro" y me ha sorprendido para bien. Tengo que reconocer que no la he visto en el cine, sino en el  DVD original de la película, prestado por una amiga. Pero he visto en su momento, en el cine, la primera parte de ésta película, una primera parte decepcionante, innecesariamente grandilocuente y cuyo resultado general es el de un mero producto comercial de muy baja estofa.

Teniendo en cuenta estos antecedentes no resulta extraño que la segunda parte me haya sorprendido para bien puesto que empeorar la primera era harto difícil.

¿Por qué la primera parte es "infumable"? Porque para comenzar los aficionados de los cómics Marvel tienen que digerir primero que el Thor de la película no es como el de los cómics, con esto quiero decir que en los cómics Marvel, Thor, es realmente un ente divino, un Dios, que al carecer de cuerpo físico (puesto que como entidad divina no puede manifestarse así como así en nuestro mundo) necesita un mediador, es decir, posee el cuerpo de un hombre bueno y digno, un médico, para llevar a cabo su obra "divina" en nuestro mundo terrenal y salvar así a la humanidad de las muchas amenazas que en los cómics nos acechan (me abstengo de analizar los paralelismos "cristianofílicos" de éste concepto).

Fotograma de la primera parte

Por el contrario, Thor es una especie de alienígena, de una especie alienígena: los asgardianos, que viven en una dimensión paralela (se supone que "superior" a la Tierra, nuestro planeta al que llaman Midgard, lógicamente siguiendo la tradición de la mitología nórdica germana, de la que Thor está extraído como personaje) y en su propio planeta: Asgard.

¡Bueno pues a ello! Resulta que Asgard ya no es un paraíso y Thor ya no es un dios, sino un alienígena que las culturas nórdicas germanas antiguas tomaron por un dios debido a su superioridad. Vale ¿qué más? Pues resulta que la tecnología de los asgardianos es muy superior a la de la Tierra, así que su metal no es como el metal de los humanos, por el contrario tiene el aspecto, el brillo, el peso y la textura del mero y vulgar PLÁSTICO (lo siento, es que se nota muchísimo), que es de lo que en realidad están hechas sus armas y armaduras... ¡Vale! ¿qué más? Como es el intento de crear una primera parte de una saga de películas ultra y mega épicas el tono general de la película intenta ser, desde el principio y como ya he dicho, grandilocuente hasta el hartazgo, lo cual genera precisamente el efecto contrario, parece la parodia ridícula de una primera parte inexistente.

Además el dios del engaño, la locura y las ilusiones, el embustero mitológico por excelencia, Loki (OJO DATO SPOILER) resulta no ser el hermano biológico de Thor, sino que es adoptado... Bueno, esto en comparación con lo demás no resulta ser tan destructivo y decepcionante... Pero para el aficionado a los cómics no deja de tener su insuperable grado de transgresión...

Fotograma de Thor 2

A su favor solo diré dos cosas: 1) Primero que la actuación del actor que interpreta a Loki (Tom Hiddleston) es más que aceptable dentro de las posibilidades que tiene su personaje y dentro de las posibilidades que el director de la película le otorga. 2) Y segundo que creo acertada la elección del actor que interpreta al dios Heimdall (Idris Elba), que causó una cierta controversia a mi parecer incomprensible, ya que se trata de un actor afroamericano interpretando a un dios propio de la mitología "blanquísima" germana antigua. El actor que interpreta a Heimdall ha demostrado darle entidad al personaje y el haber hecho un buen trabajo en ello.

Ni que decir tiene que tanto el concepto de un Thor estúpido, impulsivo, infantil e inmaduro y un Odín atropellado, sobrepasado, estresado y "viejuno" son para olvidar... Así como las actuaciones de Hemsworth y Hopkins respectivamente, que hicieron lo que pudieron con lo que les dieron (una caca en manos de actores con muchísima más capacidad dramática y de trabajo)...

Vamos, una película para olvidar...

Sin embargo "Thor 2. El Mundo Oscuro" es, hasta cierto punto, memorable. ¿Por qué? Primero porque ha desaparecido el tono grandilocuente de la primera parte, es como si los encargados del proyecto nunca se hubieran sentido cómodos con la idea de iniciar la saga haciendo una primera parte sino que deseaban que la saga se hiciera y consolidara por sí misma... Sin tener ellos la presión, la responsabilidad y la carga de iniciarla, sin tener ellos que trabajarse el concepto del personaje para el cine y todo lo que lo vestía...

Fotograma de Thor 2

Una vez que la saga ya ha sido iniciada, una vez que los responsables se han quitado ese peso de encima, y que los aficionados a los cómics ya han digerido la idea de que Thor no es un dios, de que lo han visto ridiculizado como un niñato idiota, que han tenido que concebir que Loki es adoptado y que Asgard no es un paraíso, ya pueden hacer algo que merece la pena ver.

Bueno, la película tampoco es que sea digna de ganar un Oscar de la academia, o que sea un ensayo y drama digno de análisis, no... Es una película de acción y entretenimiento puro y duro, y así está pensada, de esas para no pensar demasiado y comer muchas palomitas, con escenas propias de la mejor Guerra de las Galaxias de George Lucas.

Y precisamente eso es uno de los aciertos de la película, desde el comienzo ya sabes qué vas a ver y, aunque esto puede resultar muy predecible, resulta a pesar de todo muy entretenida y amena, es decir, cumple su único propósito.

Pero si he iniciado ésta crítica ha sido con el principal objetivo de analizar a los antagonistas de la película, los llamados "Elfos Oscuros", pues su aparición, tratamiento estético y tratamiento argumental me han sorprendido y gustado mucho.

Fotograma de Thor 2

Al principio me sentí un tanto confundido, puesto que antes de este filme yo solo conocía a los "Elfos Oscuros", tal y como los trata la película, como los "Eldar" del conocido "wargame" "Warhammer 40.000", propiedad de la empresa británica Games Workshop. Pero resulta que éstos Elfos Oscuros ya existían mucho antes de que Games Workshop comenzara a diseñar sus "Eldars" ¿Qué es un "wargame"? como su propio nombre indica, es un juego que simula una guerra jugada con regimientos de miniaturas coleccionables, que requieren de montaje y pintado. Cada regimiento tiene unos valores generales que suelen oscilar entre 1 y 6, porque es con dados de seis caras con lo que se juega al "wargame". Es un hobby muy entretenido, pero absorbente y muy, muy caro.

El "Warhammer 40.000" es un juego de guerra cuyo trasfondo transcurre en un mundo futuro donde el universo que habitamos se encuentra en un perpetuo conflicto entre diferentes razas alienígenas y diferentes facciones humanas, que se encuentran políticamente encuadradas bajo un férreo y distópico imperio.

Cuál ha sido mi sorpresa al investigar un poquito y descubrir que tanto el malvado Malekith de Thor 2, líder de los Elfos Oscuros, como ésta misma "raza alienígena" fueron inventados para ser antagonistas del propio Thor de los cómics en 1984. Es decir, dicho claramente, los responsables de Games Workshop copiaron directamente ésta raza alienígena y más tarde copiaron el propio personaje de Malekith para el trasfondo de su mundo de fantasía futuro y distópico.

No me extraña nada puesto que ya sabía que los responsables de ésta empresa (fundada en 1987) son unos plagiadores de tomo y lomo, sólo hay que fijarse en que no se han molestado ni en inventarse un nombre para su plagio, es decir, han llamado a los Elfos Oscuros "Eldar", lo cual está copiado directamente de "El Señor de los Anillos" de J.R.R. Tolkien, pues en éste último mundo los Eldar son los Elfos dicho en su propio y primigenio idioma, el quenya ("el habla"), y significa "El Pueblo de las Estrellas".

Miniaturas Eldar del Warhammer 40.000

Ya han plagiado más ideas, como la de la "raza alienígena" Tau, que está copiada así tal cual, con su propio nombre, directamente del juego de rol "Fading Suns", juego de rol inspirado en el mundo de "Dune" de Frank Herbert.

Si tienen una idea creativa por favor blíndenla legalmente con sus derechos de autor, porque los propietarios de Games Workshop no respetan nada ni a nadie y se apropian de todo lo que pueden con tal de hacer crecer su empresa y su intento de monopolio de las miniaturas de wargames. Como última crítica a éstos matones de los wargames citaré que si piensan coleccionar alguno de los ejércitos de miniaturas de ésta empresa prepárense para ahorrar muchísimo dinero, porque sus figuras cuestan un ojo, un riñón y un brazo... ¡Son unos careros impresionantes! ¡Unos atracadores del márketing! En fin... Continuemos con Thor 2, por favor, que me enciendo...

Para finalizar la relación de los Eldar de Games Workshop con los Elfos Oscuros de Thor diré que han copiado su leitmotiv he incluso su manera de luchar... Es decir, tanto los Eldar del Warhammer 40.000 como los Elfos Oscuros de los cómics Marvel, son una "raza" de seres antiquísima, cuyo mundo se encuentra prácticamente destruido y que los pocos de ellos que quedan sobreviven en sus "naves estelares" (las naves Eldar reciben el nombre de "mundos astronave"). Según lo que he podido ver en la película Thor 2, los Elfos Oscuros usan unas rocas de "ether" (una sustancia fantástica superpoderosa) para "inmolarse" y convertirse en enormes máquinas de guerra "no muertas", mientras que los Eldar usan unas piedras mágicas que llevan consigo para almacenar sus almas en el caso de que mueran en batalla, evitando así que sus espíritus sean engullidos por la disformidad del caos (lo que viene a ser el Infierno, vaya,  para simplificarlo mucho)...

Fotograma de Thor 2

De una extraña belleza me ha resultado la secuencia en la que Odín explica el origen de los Elfos Oscuros (eran los únicos seres que existían antes de que existiera la Luz) y la guerra que generaron posteriormente por devolver al universo a su prístina perfección primigenia oscura, una vez que apareció la luz. Es una escena narrada a través de una especie de códice miniado medieval animado... Muy bonito, la verdad...

Aunque las armaduras y las armas que aparecen en la película siguen siendo obviamente de plástico ya no lo parecen, pues se las ha dotado de cierta suciedad e imperfección que no es propia de éste material (sobre todo en el caso de las armaduras).

Me gustaría hacer un paralelismo entre las tácticas de guerra de los Elfos Oscuros y las tácticas del ejército japonés durante la Segunda Guerra Mundial, ya que, como los "kamikaze" ("viento divino" o "viento sagrado" en japonés) los Elfos Oscuros incluyen entre sus maniobras bélicas el estrellarse contra los enemigos para debilitarlos, si no son capaces de vencerlos.

Para analizar éste comportamiento habría que hablar del "Bushido" (literalmente "El camino del guerrero" en japonés), el código ético de los samurai japoneses, pero creo que es una información que trataré con mejor profusión en otra ocasión.

Y para acabar con éste artículo diré que sí... Al conocer el mundo del Warhammer 40.000 y haber visto ésta película me han dado muchas ganas de empezar a comprar las putas miniaturas de los Eldar de Games Workshop para hacer un ejército de Elfos Oscuros con el que conquistar el universo (aunque sea de forma ficticia en un wargame). ¡Qué lástima no ser rico ni millonario porque lamentablemente no puedo permitírmelo económicamente!

Fotograma del tráiler de Thor 2

DESMITIFICANDO TÓPICOS HISTÓRICOS: LA HUMANIDAD PREHISTÓRICA

 Recreación pictórica romántica de una escena prehistórica

Hay un tópico "histórico" que me enerva y encorajina bastante y es aquel que ve a la humanidad prehistórica como estúpida, atrasada y muy perfeccionada gracias a nuestra contemporánea "civilización".

Ante ésta visión errónea voy a demostrar que el ser humano prehistórico no era para nada estúpido, no estaba atrasado y logró crear una tecnología sofisticada y altamente adaptada a su modo de vida. Pero antes tengo que aclarar conceptos básicos en cuanto a lo que conocemos como Prehistoria. Lo que denominamos Prehistoria hace referencia a los períodos en los que la humanidad se desarrolló y sobrevivió sin escritura y, por lo tanto, no teníamos capacidad para registrar nuestra propia Historia y evitar que la olvidáramos.

Bisonte de Altamira

Al carecer de textos escritos debemos estudiar la Prehistoria humana por los pocos vestigios que dejamos en éstos primeros estados de nuestra especie, es decir, por las pinturas rupestres, que aún hoy en día nos siguen fascinando y nos plantean numerosas incógnitas que creo que nunca podremos desvelar, por las herramientas de piedra o de hueso que usaron éstos primeros hombres y mujeres y que han conseguido resistir el paso del tiempo y por sus propios restos mortales, por sus huesos enterrados o (en el menor de los casos) por sus cuerpos accidentalmente momificados.

La Prehistoria de la humanidad comprende dos grandes períodos: 1º) El Paleolítico. Comprende el período en el que los seres humanos éramos cazadores-recolectores nómadas o seminómadas, casi siempre en movimiento, siguiendo los grandes rebaños de animales que cazábamos. Los ejemplos de culturas cazadoras-recolectoras más cercanas a nuestra propia historia son los indios norteamericanos y los aborígenes australianos.
2º) El Neolítico. Comprende el período en el que algunas sociedades humanas abandonaron su estilo de vida cazador-recolector nómada o seminómada para asentarse en poblados y en las primeras ciudades donde desarrollaron la agricultura (es decir el cultivo doméstico de especies vegetales para su consumo) y la ganadería (es decir en vez de "seguir" continuamente los grandes rebaños de animales hervíboros para cazarlos los capturaron para luego criarlos y domesticarlos también para consumirlos).

Recreación pictórica de una escena neolítica

La Historia propiamente dicha comienza cuando las sociedades humanas neolíticas desarrollan la escritura, en su comienzo para administrar y registrar los excedentes productivos de la agricultura y la ganadería pero, poco a poco, comienza a utilizarse para labores abstractas tales como registrar los acontecimientos de un reinado o para perpetuar ideas religiosas o mitológicas acerca del universo y las incógnitas místicas y trascendentales que éste encierra para el ser humano.

Al hablar de la Prehistoria humana es fundamental recordar que, nuestra especie, el "homo-sapiens-sapiens", no ha cambiado biológicamente nunca. Quiero decir con esto que somos físicamente idénticos a nuestros ancestros los seres humanos prehistóricos, con las mismas necesidades y con las mismas capacidades intelectuales. ¿Qué significa esto? Significa que sólo tenemos que mirarnos los unos a los otros ¿acaso alguien se calificaría a sí mismo como estúpido y atrasado? A que no ¿verdad? Pues imagínense que en vez de conducir coches, comer con cubiertos de acero inoxidable y vestir ropas sintéticas cabalgáramos caballos prehistóricos, usáramos cuchillos de piedra para alimentarnos y vistiéramos pieles curtidas de animales.

Venus esteatopigia o Mujer de Willendorf cuyas abultadas curvas se asocian a la fertilidad

Mujeres Hotentotes

No hemos cambiado tanto, solo han cambiado nuestra tecnología y nuestras convenciones sociales que hemos creado y adaptado (EN TEORÍA) para hacernos más segura y sencilla la vida frente a ese gran adversario que para nosotros representa la Naturaleza.

Imagínense ahora que aparecen desnudos en mitad de un bosque salvaje y creo que podrán acercarse a cómo debieron sentirse los primeros hombres y mujeres. ¿Tienen frío, verdad? pues más vale que maten a algún animal, a uno grande o a muchos, porque van a necesitar arrancarles la piel para curtirla y ponérsela. ¿Y cómo van a cazar si no tienen armas con que hacerlo? Los humanos carecemos de garras, de aguijones, pinzas o colmillos con los que matar a otro ser vivo así que más les vale fabricarse un arma (aunque creo más oportuno llamarlo una "herramienta") con la que matar animales y arrancarles la piel que ustedes necesitarán para evitar morirse de frío.

¿Acaso hay algo natural más duro y resistente que la piedra? No ¿verdad? Bueno, podrían quemar el extremo de un palo afilado y éste adquiriría una dureza suficiente como para usarlo como arma pero... ¿con qué demonios van a afilar el palo? Vamos, necesitan un "cuchillo" como sea y el material natural más adecuado para crearlo es la piedra.

Puntas de flecha prehistóricas

Recreación pictórica de lanzas prehistóricas

Con el tiempo sabrán distinguir qué tipo y cuáles piedras son las mejores para hacerse una buena "herramienta" y el modo más adecuado para generar un filo lo más "cortante" posible, así como también perfeccionarán sus habilidades cazadoras. Recorriendo los bosques para cazar encontrarán moras y otros frutos salvajes que no sólo les resultarán ricos al paladar sino que representarán una alternativa muy sana a su exclusiva dieta de carne animal...

Si... La Naturaleza es un entorno muy duro donde más que vivir se necesita SOBREVIVIR y para sobrevivir en éste duro entorno hay que ser listo y adquirir una tecnología sofisticada con la que "luchar" contra ella.

Así que olvídense de esas estúpidas caricaturas de hombres prehistóricos gritándose y golpeándose con maneras y gestos torpes propias de simios y dejando inconscientes a las mujeres prehistóricas para "aparearse" con ellas en la cueva a las que las arrastran. Nunca hemos sido así. Mírense, siempre hemos sido así, tal y como ustedes son. ¿Verdad que ustedes no se gritan y se golpean como simios? Bueno, si quieren hacerlo ahora están en su derecho pero si pueden viajar en el tiempo y hacerles una "visita" a nuestros ancestros prehistóricos no se comporten así creyendo que van a "encajar" mejor en su sociedad, por favor, ellos pensarán que ustedes son estúpidos.

Haciendo fuego...

Si... La Naturaleza hace la vida dura y difícil, supongo que por eso ahora vivimos lo más lejos posible de ella, dentro de nuestras "burbujas" de ladrillo, acero y cemento que son las ciudades contemporáneas. Supongo que por eso pretendemos "vengarnos" de ella contaminando los ríos y los mares, el aire y la Tierra, por lo difícil que nos lo ha hecho pasar desde aquel primer momento en el que "aparecimos" desnudos en mitad de su mundo...

Hemos creado todo un mundo ajeno a ella para evitar seguir "girando" bajo sus reglas y "girar" bajo nuestras propias reglas. Todo lo que hemos creado son un montón de convencionalismos que no existen en ella...

El tiempo, que pretendemos y nos esforzamos en contar, delimitar y administrar en relojes (segundos, minutos, horas...) y en calendarios (con sus años, meses, semanas, días, festivos, lectivos y laborales...).

La burocracia con la que delimitamos la Tierra en países (con sus fronteras, leyes, ejércitos, tradiciones y culturas...) y los idiomas que usamos como excusa para defender ésta misma burocracia...

La economía, que nos sirve para distinguir, diferenciar, discriminar y clasificar a las clases sociales según su acceso a más o menos propiedad privada, cosa que no existe en la Naturaleza (y yo añadiría que es CONTRARIA a la misma)...

La religión, con la que pretendemos explicar lo inexplicable, hacer "natural" lo "innatural", salvarnos del destino que la Naturaleza nos ha otorgado (la inevitable muerte) y crearnos un destino propio (por no decir una pura mentira) mucho más amable y ameno que no sea el que en realidad nos espera, así como "limpiar" de forma hipócrita las "faltas" que hemos cometido contra nosotros mismos (según las reglas que nosotros mismos nos hemos dado) y contra nuestra hipócrita conciencia...

Recreación pictórica de una escena neolítica

Es momento de parar todo lo que estemos haciendo, mirar al pasado y reflexionar. ¿De verdad merece la pena seguir haciéndole daño a la Naturaleza? ¿De verdad merece la pena seguir haciéndonos daño? ¿No nos hemos vengado ya lo suficiente de ella? ¿Acaso no la hemos domesticado, moldeado, sometido a nuestra voluntad lo suficiente? ¿Cuáles son las consecuencias de seguir haciéndole lo que le hacemos? ¿Acaso no nos lo hará pagar autodestruyéndonos puesto que ella es nuestra "Madre", nuestro "País", nuestro "Sustento", aquella a la que necesitamos y de la que dependemos?...

Yo he planteado las preguntas y, creyendo firmemente que todas las preguntas son correctas (lo único que puede ser correcto o incorrecto son las respuestas) digo que yo ya me las he contestado, ahora les toca contestarlas a ustedes...

LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL ¿DESARROLLO O AMENAZA PARA EL SER HUMANO?

"Me niego a ser esclavo de mí mismo". Manolo García.

Fotograma de "Autómata"

He visto "Autómata", película rodada éste último año pasado 2014 
con Antonio Banderas trabajando en el papel protagonista y en cuya película también fue productor. Me ha parecido una buena película, así que si pueden vayan al cine y disfrútenla o, cuando salga en DVD, aconsejo que la compren porque apetece verla más de una vez. 

¿Por qué "Autómata" es buena película? Voy a valorar de momento tan sólo su guión, la historia que cuenta, sin entrar a valorar cómo está rodada, dirigida, montada e interpretada. Ya sólo por la historia que cuenta es buena película porque invita a la reflexión, a la autocrítica y al debate.

Cartel de la película

Se ambienta en un supuesto futuro año 2044 en el que unas tormentas solares generan que la Tierra se esté convirtiendo en un imparable desierto radioactivo y, por lo tanto, nocivo para la humanidad, la cual se encuentra en evidente peligro de extinción, llegando a sumar una totalidad de 21 millones de personas en todo el planeta en ese supuesto futuro 2044.

Para intentar "parar" el desierto radioactivo y para hacer más cómoda la vida de los últimos humanos la empresa ficticia "Pilgrim" crea unos robots con primitiva y básica inteligencia artificial que tiene dos reglas: 1) Salvaguardar toda vida humana si ésta se encuentra en peligro. 2) Los robots no pueden repararse ni modificarse a sí mismos.

Fotograma de "Autómata"

Tras éste planteamiento inicial la película desarrolla un discurso en el que éstas reglas básicas de inteligencia artificial entran en clara contradicción y se dan algunos casos en los que los robots consiguen "sortear" éstas reglas o contravenirlas directamente, por lo que algunos de éstos "Pilgrims" llegan a conseguir una autosuficiencia sorprendente, inadmisible para los estándares humanos, pero con la que se logra plantear y cuestionar la superación de los límites morales humanos a través de éstos medios.

Por lo tanto la película consigue que nos cuestionemos a nosotros mismos ¿qué es la vida y en qué consiste? ¿podemos llamar "ser vivo" a un ser inteligente, independiente, que careciera de nuestras limitaciones biológicas y naturales tales como envejecer, enfermar y morir? ¿puede considerarse la inteligencia artificial como una evolución del propio ser humano? ¿estamos generando una extinción masiva de todos los ecosistemas naturales para generar una "especie" diferente y superior a la nuestra a la que no le afecta la "contaminación"?

Fotograma de "Autómata"

"Autómata" logra así también generar una inquietud en el espectador planteando una ambigua superación de nuestra propia inteligencia a través de la inteligencia artificial, que es eficaz en el discurso narrativo del filme pero que en la vida real yo me cuestiono con gran escepticismo.

El desarrollo narrativo de la película concluye que nuestra inteligencia, ampliamente superada por medios artificiales, no nos resulta agresiva, pues las "máquinas inteligentes" nos ven a los humanos de forma similar a como nosotros podemos ver a las hormigas, una forma de vida con cierta complejidad y admirable que puede ser molesta pero, a la postre, inofensiva con respecto a ellas, muy muy inferior y altamente autodestructiva.

Fotograma de "Autómata"

Y es precisamente en ésto último donde creo que la película ha acertado de pleno. Los creadores de "Autómata" han logrado "salir" de nuestros prejuicios, de nuestra misma moral humana, falible e imperfecta, y vernos a nosotros mismos como lo haría una inteligencia completamente ajena al planeta Tierra. ¿Acaso los humanos no somos una forma de vida compleja, admirable, molesta y autodestructiva? Aunque en la película funciona perfectamente el planteamiento de la supuesta "inofensividad" y superioridad de la inteligencia artificial "independiente y superdesarrollada" no estoy de acuerdo con ésto último.

Y aunque entiendo que era necesario "tocar" éste tema en la película (porque es un tema y límite muy controvertido en éste campo científico) tampoco estoy de acuerdo con que la inteligencia artificial llegue a querer "reproducirse" creando otra inteligencia artificial ajena a nuestro control, porque si la inteligencia artificial es "superior", incluso biológicamente hablando (precisamente por su carencia de genes) ¿por qué iba a querer "perpetuarse" en un "ser" diferente? ¿no sería más inteligente seguir siendo el mismo "ser" de forma indefinida (por no utilizar el término que creo menos propio de "inmortal") en un soporte más nuevo o mejorado ya que carece de necesidades y éticas sexuales?

Fotograma de "Autómata"

Si la inteligencia artificial lograse superar a la nuestra y fuera completamente independiente de nosotros ¿quién puede aseverar que no nos resultaría agresiva? ¿si ésa inteligencia artificial es superior, y se supone que no tiene límites biológicos, se limitaría a ver cómo nos autodestruimos hasta la extinción? ¿o intentaría acelerar ese proceso compitiendo con nuestra especie por un supuesto progreso "evolutivo"? Nadie lo sabe... hoy ¿alguien lo sabrá en algún futuro? Nadie puede saberlo, repito, hoy.

Además creo que no estoy de acuerdo tampoco en cuanto a que la inteligencia artificial consiga (de momento) "superar" a la humana porque su "fallo" es que no tiene motivaciones genéticas para superarse a sí misma, por su propio bien o por el de los demás. Voy a explicarme mejor. Aunque la "máquina inteligente" Deep Blue, diseñada para jugar al ajedrez, ganó varias veces en 1996 y 1997 al campeón mundial de ajedrez de entonces, Gary Kaspárov, éste logró ganar a la máquina también unas cuantas veces. ¿Por qué la máquina perdió varias partidas si estaba diseñada para calcular muchísimas más opciones de juego que las que podía calcular la mente de Kaspárov? Por algo tan sencillo como que la máquina no tenía ninguna motivación para ganar, para ella ganar o perder era solo una cuestión de datos, mientras que la mente de cualquier humano jugando a cualquier juego recibe una "recompensa" de satisfacción al ganar, no sólo de orgullo, sino también a nivel químico y hormonal.

Fotograma de "Autómata"

De esto concluyo que las máquinas, por muy inteligentes que las hagamos, nunca tendrán motivaciones para mejorar "intelectualmente", al no ser que podamos "introducirles" sensaciones y sentimientos y no sólo razonamiento. Por esto concluyo también que, los humanos, siempre seremos "superiores" a las máquinas, no solo porque sentimos e intuimos sino también porque sabemos que todos vamos a morir y como somos conscientes (o inconscientes) de ésta verdad innegable, tenemos esa importantísima información interna que hace que luchemos todos los días por superarnos y ser lo más "felices" que podamos, algo que una máquina nunca conseguirá sin ayuda humana.

Lo siento señoras y señores creadores de "Autómata", los sentimientos y la intuición no vienen de serie en los "Pilgrims" y mucho me temo que ellos no serán capaces de desarrollar éstas capacidades sin la colaboración de personas humanas.

Fotograma de "Autómata"

De todas maneras la película cumple todos sus propósitos, resulta inquietante, incisiva, ácida, entretenida y satisfactoria porque está rodada de forma muy depurada, sobria, sin rodeos e intentando ser lo más "natural" posible. Sus efectos especiales se encuentran siempre subordinados a la acción y al discurso narrativo (lo cual es muy de agradecer en una película actual que trata sobre ciencia-ficción) y son concisos al mismo. Como digo no hay ambages ni rodeos, se tratan todas las cuestiones de forma directa, lo que creo un gran acierto con cierta distancia por encima de sus desaciertos.

A pesar de todas mis críticas argumentales sobre "Autómata" me alegro de que hayan podido crear ésta película, es una obra que, además de resultar entretenida, lo cual es la finalidad última de todo filme, sirve para hacer un ejercicio reflexivo muy sano sobre nuestro desarrollo industrial, sobre su sostenibilidad medio ambiental y social y sobre las posibles consecuencias que puede conllevar el "jugar a ser dioses". Sin ésta película tales reflexiones no serían posibles salvo por otras obras artísticas.

Fotograma de "Autómata"

LOS ORÍGENES DE LA CULTURA OCCIDENTAL, SUS FUNDAMENTOS Y SUS DIFERENCIAS CON LA CULTURA ISLÁMICA

Los tiranicidas, copia romana en mármol del bronce original griego del siglo V a. C.

"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"

Voltaire

Estoy conmocionado, abrumado y profundamente entristecido por los atentados del "Charlie Hebdo", del "Hyper Cacher", y por los estúpidos e inútiles asesinatos (y "suicidios") que tuvieron lugar el pasado mes en París y sus alrededores. Aunque puede resultar evidente y obvio necesito expresar mi más enfervorecida repulsa ante tales actos miserables y cobardes. También creo evidente y obvio que frente a los argumentos que nos denigran se deben esgrimir argumentos que nos defiendan, nunca un arma, que frente al humor que nos ridiculiza tenemos que esgrimir humor que nos humaniza y que frente a las palabras que nos insultan tenemos que esgrimir palabras que nos dignifiquen, aunque al parecer tristemente hay gente que no tiene claro nada de esto...

Por eso me veo obligado a explicarme ante cualquier persona que no entienda lo que acabo de escribir y para eso he de esgrimir los valores y los fundamentos que me convierten en una persona laica, agnóstica y democrática... En definitiva en un occidental... pero no me refiero a mis rasgos físicos ni a mi etnia racial sino que me estoy refiriendo a mi pensamiento, a mi mente, a lo que me convierte en una persona diferente a muchísimas otras personas de este mundo pero no por ello inferior o superior. Además aprovecho éste momento para reivindicar mi derecho y el derecho de todas las personas a ser diferentes a los demás y por lo tanto "libres", porque en eso se fundamenta el ser occidental, no tiene que ver con profesar una religión u otra o con la etnia o los rasgos físicos que uno tenga sino que tiene que ver con comprender que "yo soy yo y mis circunstancias" y aprender a respetar a las demás personas y sus circunstancias, siempre que éstas no conlleven un crimen o un menoscabo para la dignidad de otras personas...

Inscripción cúfica de la Alhambra de Granada

Todo buen musulmán podría argumentarme que cualquier tipo de representación que se haga de Mahoma es un insulto para él y atenta contra su dignidad... Si, estoy de acuerdo señor musulmán, eso era precisamente de lo que se trataba, y no me refiero a faltarle al respeto a usted personalmente, sino de ridiculizar de forma generalizada su religión, al igual que "Charlie Hebdo" o yo mismo, parodian al cristianismo, a la democracia, al judaísmo, a las monarquías, a sí mismos... porque, afortunadamente, estamos en nuestro derecho de hacerlo...

Por favor ¡¡¡"Charlie Hebdo" es una revista!!! Si no le gusta leer o ver caricaturas de su religión, de sus creencias, de la democracia, o de lo que usted considere digno del "buen gusto" no sólo está en su derecho de no comprar la revista sino que además, afortunadamente, puede demandarla judicialmente por atentar contra su honor, pero (me reitero en el por favor) dejen en paz a toda aquella gente que no profesa su religión o no está de acuerdo con sus ideas.

Yo mismo vivo en un pueblo que pertenece al estado español, y, como todos los pueblos de España, tiene una sede del papado de Roma en mitad del pueblo llamada "Iglesia" desde la que se proclaman todos los días ideas que yo considero caducas, esperpénticas, abominables y vomitivas. No comulgo en absoluto con las proclamas misóginas, torticeras e hipócritas de los sacerdotes católicos, pero debo tolerar y respetar que otras personas que viven en mi pueblo sí las crean y vivan y piensen de acuerdo a ellas.

Relieves del Ara Pacis de Augusto

Ahora bien, si existen templos en occidente de la "ortodoxia", por utilizar éste término para referirme a todo lo "políticamente correcto" ¿por qué no podemos tener nuestros "templos de la heterodoxia" que es lo que representan "Charlie Hebdo" o "El Jueves" para mí? Yo personalmente no estoy especialmente interesado en comprar éstas revistas pero creo necesario y sano que existan, porque la vida ya es demasiado dura, difícil y seria como para tomárnosla de forma tan dramática, trascendental e intransigente como tratan de transmitírnosla los sacerdotes de todos los credos. Creo que fue Groucho Marx quien dijo: "no se tome la vida demasiado en serio, no sobrevivirá a ella" y en mi humilde opinión tenía toda la razón.

Intento comprender, e incluso justificar, las manifestaciones de los países "islámicos" contra "Charlie Hebdo" pero no puedo... soy un occidental y además demócrata laico... Estos días he intentado recordar todo lo poco e interesante que logré aprender de la rica y admirable cultura islámica mientras estudiaba en la universidad. Me hubiera gustado aprender más, recordar más, comprender más de nuestro pasado musulmán... Me enorgullece decir que durante la Edad Media mi país fue un lugar "rico", y no me refiero a su poder económico, me estoy refiriendo a su riqueza étnica, cultural, religiosa y científica. Yo, que vivo en Asturias, en donde se supone que comenzó eso que llaman "Reconquista", que hace referencia a la guerra que los pocos, ignorantes y pobres cristianos que quedaron en la Península ibérica medieval hicieron contra la mayoría de los musulmanes y el esplendoroso, culto, rico y magnífico califato que los omeyas instauraron en mi país, en NUESTRO país (lean entre líneas que incluyo a todo aquel musulmán, cristiano, judío, budista o satánico que se sienta español, sin necesidad de estúpidas burocracias ni legitimaciones de origen por nacimiento...) ...

Relieves vegetales y capitel de la Alhambra de Granada

Desde mi punto de vista lo que ocurre hoy en día entre "occidente", ya sea aconfesional, laico o mayoritariamente cristiano, y el medio oriente islámico es justo lo mismo solo que hoy en día la minoría empobrecida cristiana de la Península ibérica medieval está representada ahora por las empobrecidas culturas islámicas de Oriente medio y lo que entonces los cristianos llamaban "Reconquista" hoy recibe el nombre de "Yihad", es lo mismo, solo que en un mundo contemporáneo globalizado y con los papeles de los actores intercambiados...

Hace muchos años compré el Corán y lo coloqué en la estantería junto a la Biblia, con la esperanza de leerlo algún día, de igual manera que he leído pasajes de la Biblia (no me la he leído entera, pero si una buena parte). Ha llegado ese momento, me he prometido a mí mismo que en cuanto acabe el libro que estoy leyendo (la última entrega de "Canción de Hielo y Fuego" de George R. R. Martin: "Danza de Dragones") voy a leer el Corán y, aunque recuerde con cierta añoranza y mucho orgullo el pasado musulmán español, puedo profetizar que eso no me convertirá en un mahometano... lo siento, los sacerdotes católicos ya intentaron lavarme una vez el cerebro con anterioridad, y estuvieron muy cerca de conseguirlo... pero, afortunadamente, no lo lograron...

Las cariátides del Erecteo en la Acrópolis de Atenas

Afortunada, o desafortunadamente, he podido estudiar, cultivar mi pensamiento de forma crítica y edificarlo en unas convicciones cuyas profundas raíces nacen del pasado grandioso de occidente y de su cultura fundacional: la cultura grecolatina.

Lejos de haber representado unos destructores de la cultura grecolatina de la Antigüedad, como mucha gente cree que sucedió, los musulmanes preservaron el conocimiento, la ciencia y cierto espíritu del Antiguo Imperio Romano y de la filosofía y el conocimiento griego antiguo que los romanos adoptaron. Mientras los empobrecidos cristianos dejaron de usar las cloacas y los baños públicos romanos, los musulmanes los conservaron y los usaron. Lejos de prohibir y quemar los libros de arquitectura, ciencia y filosofía griegas y romanas, como hicieron muchos cristianos medievales, los musulmanes no sólo conservaron éstos libros sino que además fueron los primeros de entre las "religiones del libro" (esto significa judíos, cristianos y musulmanes) que los tradujeron a su lengua y valoraron su conocimiento...

Aunque me remonte a los valores que crearon la democracia griega de la Antigüedad y la República romana, esto no impide que valore la cultura islámica como una cultura mucho más avanzada, "occidental" e integrada de lo que mucha gente no musulmana cree que lo es. Si, hay fanáticos y terroristas que dicen ser musulmanes y que matan en nombre de su dios, pero son, repito, terroristas que emplean la religión como una excusa para realizar abominables crímenes contra la humanidad, para descargar de ésta manera sus frustraciones personales, su odio y su rabia frente a los demás, frente al que perciben como el "diferente" y por lo tanto cometen crímenes también contra su propio dios (lo que tiene un paralelismo con lo que hacían los nazis y lo que pretenden hacer hoy los neonazis, eliminar y combatir al que perciben como "diferente").

El Patio de los Leones en la Alhambra de Granada

Aunque para hablar del origen de la cultura islámica debería remontarme a los orígenes de las culturas arábigas, me gustaría centrarme en el origen del pensamiento democrático occidental que, como ya dije, se encuentra en la cultura grecolatina.

Mientras que el pensamiento islámico está presidido por la importancia de la comunidad, la importancia de mantener el bienestar común y mantener los rasgos que unen a todos los musulmanes, el pensamiento de la Antigua Grecia (que es el pensamiento que ha "construido" y vertebrado la idea de Europa como un territorio cohesionado, a pesar de sus múltiples diferencias nacionales) lo preside la importancia del individuo humano como ente único, maravilloso, y su propia naturaleza "humana".

Se puede resumir perfectamente éste pensamiento con el dicho del filósofo sofista Protágoras que vivió en el siglo V antes de nuestra era: "el hombre es la medida de todas las cosas".

Mientras que para el islam el individuo, a pesar de sus diferencias, es un miembro de la comunidad, igual que los demás y, por lo tanto, con los mismos derechos y deberes que los demás, el pensamiento grecolatino entiende que los individuos deben tener todos los mismos derechos y deberes que los demás aunque asume que todos son diferentes. Puede que así dicho la diferencia entre decir "a pesar de" y "aunque" sea muy poca pero culturalmente supone un abismo. Es decir, para la cultura islámica todos los individuos deben aproximarse a la uniformidad, a ser uno más dentro de la gran "masa compacta islámica", por el bien común, pero para la cultura grecolatina cada individuo nace diferente y son las diferencias las que convierten a cada individuo en un ente único e irrepetible, necesario para la comunidad aunque tenga muchísimas similitudes con otros individuos.

El Auriga de Delfos, bronce griego del siglo V a. C.

El Auriga de Delfos, bronce griego del siglo V a. C.

Detalle del Auriga de Delfos

Esto puede servir para explicar un poco parte de la complejidad del continente europeo, nación de naciones.

¿Cuáles de éstos dos conceptos es superior o inferior? ¿Cual es el que merece más la pena ser analizado? Ninguno, todos, los dos ¿Qué más da? Lo importante es la comprensión de los dos conceptos y el ejercicio de autoanálisis de cada uno con sus propias creencias, con sus propias circunstancias. Yo opino que todos somos diferentes, me gusta ésta filosofía y me ayuda a tolerar y respetar a los demás a pesar de lo "raras" o "lejanas" que me resulten sus circunstancias...

Puede que venga un señor musulmán y me diga que lo importante es formar parte de una comunidad y mantener unas costumbres comunes saludables... Si, estoy de acuerdo señor musulmán, siempre y cuando esa comunidad me permita SER Y ESTAR con mis diferencias, discrepar de lo que piensen o digan mis vecinos y expresar éstas ideas (siempre dentro de la legalidad democrática) en voz bien alta.

Relieve del friso de las Panateneas, en el templo del Partenón, obra de Fidias realizada en el siglo V a. C.

Laterales del Trono Ludovisi, obra anónima griega del siglo V a. C.

Me gustaría continuar hablando acerca de las diferencias que existen entre la cultura occidental actual y la cultura griega antigua, puesto que, aunque mantenemos ideas con nuestra cultura fundacional, otras han cambiado bastante... Además en occidente tenemos una deuda histórica que atribuirle al cristianismo puesto que no todo lo que dicen los sacerdotes cristianos es pernicioso... dentro de todas esas proclamas católicas que detesto hay ideas que ayudaron a construir las democracias contemporáneas, aunque también están recogidas en el Corán... pero creo que lo dejaré para otro día... ya he hablado bastante por hoy...